CP of Greece, On the escalation between Euro-Atlantic powers and Russia

2/16/22 9:02 AM
  • Greece, Communist Party of Greece Ar En Es Ru Sq Europe Communist and workers' parties

Published in Rizospastis on 12/02/21


          In the past weeks, the confrontation between USA–NATO–EU and Russia is sharpening, focusing on the developments in Ukraine. The verbal and diplomatic confrontation is accompanied by troops movements and major military drills by both sides as well as secret diplomacy.


          This is not about the “Golden Fleece”

          Today, it appears improbable that the peoples would enter a war and shed their blood for the “Golden Fleece” or “Helen of Troy”; however, the pretexts utilized to feed the monster of imperialist war have far from ceased.

          Thus, each side attempts to put forward its own arguments about the confrontation, lambasting the opposite side. The USA and the other Euro-Atlantic powers support that this pertains to the right of a “sovereign country” (i.e. Ukraine) to choose its alliances and safeguard its territorial integrity, which are being disputed by Russian aggression. Such is allegedly the Russian annexation of Crimea and the support provided by the Russian state to separatist regions of Ukraine (the Donbas region) and of Georgia (Abkhazia and South Ossetia) as well as the presence of Russian military forces in the breakaway territory of Moldavia (Transnistria). The Euro-Atlantic side, among other things, disguises its anti-Russian propaganda under the pretext of “democracy” against an “authoritarian leader”, that is, the President of Russia, V. Putin. In fact, J. Borrell, High Representative of the EU for Foreign Affairs and Security Policy, characterized the common approach of Russia and China as an “alliance of authoritarian regimes”. In our country, some proponents of these narratives spread further confusion by falsely describing China as “communist” and Russia as “semi-communist”, while others focus on Russia’s cooperation with Turkey, seeking to link anti-Russian propaganda with the stronger anti-Turkish one.

          On the other hand, Russia supports that this does not simply pertain to Ukraine but its security guarantees. It considers that the accession of Ukraine to NATO and the transfer of anti-ballistic systems in Romania and Bulgaria disturb the “balance of terror”, that is, the capability of responding to a possible first nuclear strike that NATO may launch against it. It notes that the accession of Ukraine to NATO while it has not accepted the Russian annexation of Crimea and considers it to be Ukrainian territory that must be liberated could lead to a conflict between NATO forces and Russia, with unpredictable consequences. The Russian side appears to be ready to take action —even military one but without speaking clearly about it— to thwart these military plans against it. Moreover, it uses the pretext of “peace” and the protection of Russian and Russian-speaking citizens from NATO aggression to disguise its anti-Western argumentation. In our country, some proponents of the pro-Russian narrative call upon us to wage an anti-fascist struggle against “fascist Kyiv”, overlooking the fact that not much time has passed since the President of Russia praised the Russian ideologist of fascism, philosopher Ivan Ilyin, whose works include “National Socialism. New Spirit”, “About Russian fascism”, “On fascism”, etc.

          Many workers in our country and other countries wonder who is right and who is wrong. Which side is based on International Law and which violates it? In the final analysis, what should workers do in these conditions?


          International Law: the modern “oracles”

          Those waiting to find the truth within the current framework of International Law will be disappointed, as this situation is increasingly reminiscent of ancient oracles that each seer would interpret differently. Today, International Law is invoked by all sides since it is interpreted as they see fit.

          The Euro-Atlantic powers invoke Article 51 of the United Nations Charter, which refers to the right of individual and collective self-defence of each country, to invade the area and supposedly “protect” Ukraine. This Article has also been invoked by the USA for its intervention in Afghanistan and its air strikes in Syria. It is based on this Article that Turkey has invaded and is occupying Syrian territory and Russia made a military intervention in Syria.

          On the other hand, Russia invokes the so-called “Charter of Paris for a New Europe” signed by the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) in 1990, which notes that “Security is indivisible and the security of every participating State is inseparably linked to that of all the others”. Additionally, the Charter for European Security of OSCE, approved in Istanbul (1999) highlights that the states “will not strengthen their security at the expense of the security of other States”. Based on the above, Russia demands to have a say in the issues of NATO expansion towards its borders as well as in the weapons and forces that NATO deploys in its member countries, such as Romania, Poland, and Bulgaria.

          At this point, we should clarify that International Law is part of bourgeois law. At  the time of the USSR and the other socialist countries, it was formed as a result of the correlation of power between capitalism and socialism —which nevertheless continued being unfavourable— while back then imperialist crimes were committed as well. After the overthrow of socialism, International Law has been exclusively formed as the result of the correlation of forces among capitalist states; it is becoming more reactionary and is utilized in competitions by imperialist powers as they see fit, at the expense of the people.

          In the case that a conflict breaks out in our era, the era of monopoly capitalism or otherwise imperialism, it is misleading to hold a debate on who started it or who observes International Law, which has become more reactionary and “flexible” so that it can be invoked by the imperialist powers.

          The communists must clarify to the people the essence of this matter, i.e. the ground on which this war is being held, which is none other than the interests of the monopolies. The essence is to be found in the powers that are coming into conflict, their specific class content, and their interests, which are foreign to the peoples’ interests.


          The aspirations of each side

          Numerous people argue that the Russian leadership seeks to go back to 1990 when the USA promised Gorbachev that it would not enlarge NATO but did not keep that promise. They claim that Russia today wants to go back to 1990 and demands legal guarantees for its security. In reality, this debate is meaningless when we look back at history and how many international agreements have been signed, capturing the correlation of forces of that particular time, only to be changed a few years or months later.

          The essence, therefore, lies elsewhere. After the completion of the overthrow of socialism and the dissolution of the Soviet Union, the newly formed bourgeoisie of Russia sought the socio-political consolidation of its power. During that period, the Russian bourgeoisie, led by B. Yeltsin, avoided an open front against the West; thus, it turned a blind eye to many moves made by the Euro-Atlantic forces promoting the interests of their own monopolies in the region of Europe and Eurasia. This stage in the development of Russian capitalism has been completed for some time now. The Russian bourgeoisie seeks to regain lost ground in the competition with Western monopolies and their imperialist alliances, NATO and the EU. The current global juncture is favourable since the next fight for supremacy in the international imperialist system is being prepared between the USA, which continues to be the greatest power in imperialism, and China, which is the 2nd greatest power in the modern capitalist world.

          In the past years, the Russian bourgeoisie has implemented a series of plans for capitalist unification in the former USSR territory, where the presence of numerous common cultural traits is still strong and a substantial population of Russian and Russian-speaking people exists. Besides, it has been repeatedly highlighted by official Russian sources that the biggest nation, which has been “divided” by national borders, is the Russian one. The Russian bourgeoisie is interested in consolidating its monopolies in the former USSR territory, in the power struggle over energy wealth, commodity transport routes, and market shares. The expansion of its market shares is related to the capitalist unification it promotes such as the Eurasian Economic Union and the Collective Security Treaty Organization. Belarus and Kazakhstan play a key role in these plans as well as Ukraine, where at least half of the population is Russian-speaking.

          However, those plans came into conflict with the plans of Western monopolies and imperialist unions that attempt to limit Russia, which they consider to be a competitive power in the framework of the global capitalist market. A characteristic example of this power struggle was Ukraine, which has relatively developed productive industrial capacities, raw material, significant agricultural land, and an extensive network of natural gas transmission pipelines.

          In 2014–2015, a split occurred within the bourgeoisie in Ukraine. One part of it, under the active US, NATO, EU involvement and even through the utilization of fascist groups, staged an unconstitutional coup, cancelling Ukraine’s integration into capitalist unification plans with Russia. The reaction that followed led to the secession of Crimea from Ukraine, which immediately joined the Russian Federation, as well as to the secession of Eastern regions of Ukraine, which have declared their “independence” and enjoy the support of Russia.

          The bourgeois part ruling Ukraine today imposes its power by reinforcing nationalism, anti-communism, and the anti-Russian sentiment. In this regard, not only does it deny to promote the “Minsk agreements”, which in any event are ambiguous, but it has proceeded to the persecution of communists —a fact that the KKE has condemned in many ways, even through the European Parliament— and the bourgeois political forces that dispute the political–military orientation towards the USA, NATO, and the EU.

          It would be, therefore, much more rational to say that the aspiration of the Russian bourgeoisie at the moment is to return not to 1990 but 2014–2025, i.e. before the unconstitutional coup in Ukraine, securing nevertheless the annexation of Crimea to the Russian Federation. It calls upon the USA, the EU, and NATO to play fair in Ukraine and threatens countermeasures. What will these countermeasures be? “Russia may annex one-third of Ukraine”, recently stated Kurt Volker, Former United States Special Representative for Ukraine Negotiations (2017–2019), in an interview to a Greek newspaper, considering that Ukraine could lose all access to the Sea of Azov and that a land passage could be formed connecting the Russian Federation with Crimea, apart from the newly built almost 20-kilometer bridge at Kerch.

          It should be noted that the annexation of Crimea led not only to an increase in Russian territories and population (i.e. the Russian internal market increased by two million inhabitants) but also to the establishment of important positions for the Russian capital in the Black Sea region. The Ukrainian EEZ in the Black and the Azov Sea has been reduced by 3/4, allowing the Russian monopolies to take the lead in exploiting natural and energy resources in the region.

          We do not know whether the above statements by the US official indicated what the new borders of Ukraine will be, whether this is a compromise proposal of the USA to Russia regarding the partition of Ukraine —demanding something in return— or just an exercise of pressure on the current leadership of Ukraine. What we do know, however, is that in general the borders do not change without bloodshed and that the role of our country in these developments is of profound importance for our people.


          Greece’s position regarding the conflict. Dead-end proposals about new architecture and an intermediary role.

          The ND government, with the assistance of SYRIZA and KINAL, has turned our country into a “hub” for the deployment of US military forces and a NATO “launching pad” for new imperialist wars, such as the one that may erupt in Ukraine. Furthermore, it is actively participating in NATO plans aiming to encircle Russia in the Balkans and the Black Sea. In this regard, Greece on the one hand becomes an perpetrator against other peoples and on the other hand may become a victim of these imperialist wars since it may face retaliation.

          Wearing their NATO blinkers, ND and SYRIZA have been recycling their fruitless and so-called pro-peace initiatives. N. Dendias, the Foreign Minister, appears as a “mediator” and “bearer” of de-escalation messages. Some political actors call upon the government to play a leading role and submit intermediary “proposals for de-escalation” or “confidence-building measures”, while former SYRIZA Foreign Minister G. Katrougalos is reopening the debate on a “new security architecture”, where Russia will participate. All this is the “fig leaf”, which seeks in vain to conceal the common strategy of both parties (ND and SYRIZA) in the dangerous plans of the Greek bourgeoisie and its foreign allies.

          These dead-end approaches try to conceal the main fact that war goes hand in hand with capitalism, that it is the “continuation of policy with other, violent means”, and that there cannot be such a thing as pro-peace imperialism.


          What is to be done

          Under these circumstances, where there is a serious risk of the generalization of an imperialist war, the orientation of the workers’–people’s struggle in our country is of particular importance. The people must not place their trust in the government and the other bourgeois parties. They must strengthen their faith in the power of class struggle, of the conflict with the policy of involvement in military actions and the plans of the bourgeoisie to lure the workers into the trap of supporting Greece’s participation in the imperialist war, in the name of “obligations to our allies” in the framework of the EU and NATO or the need to defend the “sovereignty” of Ukraine, the UN Charter, or “democracy” against “authoritarian Putin”.

          In addition, the labour–popular movement must reject the dilemma of having to choose between one or the other side of an imperialist conflict, even if it is camouflaged with the religious doctrine of Orthodoxy or with “anti-fascism”, which in this case is nothing but a smokescreen.

          It is also irrational to support the “weakest” against the “strongest”. Lenin said “The former country, let us say, possesses three-fourths of Africa, whereas the latter possesses one-fourth. A repartition of Africa is the objective content of their war. To which side should we wish success? It would be absurd to state the problem in its previous form since we do not possess the old criteria of appraisal: there is neither a bourgeois liberation movement running into decades nor a long process of the decay of feudalism. It is not the business of present-day democracy either to help the former country to assert its “right” to three-fourths of Africa, or to help the latter country (even if it is developing economically more rapidly than the former) to take over those three-fourths. Present-day democracy will remain true to itself only if it joins neither one nor the other imperialist bourgeoisie, only if it says that the two sides are equally bad and if it wishes the defeat of the imperialist bourgeoisie in every country. Any other decision will, in reality, be national-liberal and have nothing in common with genuine internationalism(…) In reality, there can now be no talk of present-day democracy following in the wake of the reactionary imperialist bourgeoisie, no matter of what “shade” the latter may be(…)”.*

          In conditions of imperialism, which is the highest stage of capitalism, the communist and labour movement must chart an independent line, away from bourgeois–imperialist plans and based on the interests of the working class and the other popular strata, which have nothing to do with the interests of the bourgeois classes.

          This is what the KKE has been doing, defending the interests of the working class and the popular strata and intensifying the struggle for the disengagement of Greece from NATO–EU imperialist plans, wars, and alliances, from the strategic alliance with the USA and France.

          This is the line of conflict with those who lead the people to the slaughterhouse of war in the name of enhancing the interests of the bourgeoisie.

          This is the path of rupture with capitalism, for workers’ power, which will build the new socialist–communist society.


Elisseos Vagenas

Member of the CC

Head of the International Relations Section of the CC of the KKE



* V.I. Lenin, “Under a False Flag”, Collected Works, Vol. 21, Synchroni Epochi, pp. 140–141, 146.


Об обострении отношений

между евроатлантическими силами и Россией


Статья опубликована в "РИЗОСПАСТИС" 12.02.21


За последние недели усилилась конфронтация между США, НАТО, ЕС и Россией, в эпицентре которой находится Украина. Словесное и дипломатическое противостояние сопровождается переброской войск и проведением обеими сторонами масштабных военных учений, а также тайной дипломатией.


Уж точно не за "золотое руно"

Сегодня народам было бы трудно вступить в войну и проливать свою кровь за «золотое руно» или «Елену Прекрасную», однако  предлогов, используемых для развязывания империалистической войны, стало ничуть не меньше.

Так, каждая из сторон пытается преподнести противостояние, излагая свои аргументы, соответствующим образом обливая грязью другую сторону. США и остальные евроатлантические силы утверждают, что речь идет о праве суверенного государства (Украины) выбирать для себя союзы и защищать свою территориальную целостность, которой угрожает российская агрессия. В качестве примеров такой агрессии приводятся присоединение Крыма к России и поддержка, оказываемая российским государством, отколовшимся регионам Украины (Донбасс) и Грузии (Абхазия и Южная Осетия), а также наличие российских вооружённых сил на территории отколовшегося региона Молдовы (Приднестровье).Евроатлантическая сторона, среди прочего, прикрывает свою антироссийскую пропаганду предлогом защиты «демократии»от«авторитарного лидера», Президента России В. Путина. При этом верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж. Боррель назвал сближение России и Китая «альянсом авторитарных режимов». В нашей стране некоторые сторонники таких версий сеют еще большую неразбериху, лживо называя Китай «коммунистическим», а Россию — «полукоммунистической», в то время как другие сосредотачивают своё внимание на сотрудничестве между Россией и Турцией, стремясь связать антироссийскую пропаганду с более мощной антитурецкой пропагандой.

Россия со своей стороны утверждает, что речь идёт не просто об Украине, а о гарантиях своей безопасности. Она считает, что вступление Украины в НАТО, переброска систем противоракетной обороны в Румынию, Болгарию выводят из равновесия «баланс страха», то есть возможность ответа на возможный первый ядерный удар по ней со стороны НАТО. Россия заявляет, что вступление Украины в НАТО в то время, когда она не признает присоединение Крыма к России и считает его украинской территорией, которая должна быть освобождена, может привести к военному столкновению сил НАТО и России, чреватому непредсказуемыми последствиями. Российская сторона демонстрирует готовность предпринять действия, в том числе и военные, не уточняя какие именно, чтобы предотвратить военные планы в отношении нее. Кроме того, свою антизападную риторику она использует под предлогом «мира», защиты граждан России и русскоязычного населения от агрессии НАТО. В нашей стране некоторые сторонники русской версии также призывают нас к антифашистской борьбе против «фашистского Киева», игнорируя тот факт, что совсем недавно Президент России восхвалял русского идеолога фашизма, философа Ивана Ильина, среди работ которого можно найти книги «Национал-социализм. Новый дух», «О русском фашизме», «О фашизме» и другие.

Многие трудящиеся в нашей стране, а также в других странах задаются вопросами: «Кто прав, а кто нет? Какая сторона соблюдает международное право, а какая его нарушает? Наконец, что должны делать в этих условиях трудящиеся?


Международное право: современное «прорицание»

Разочарование ждет тех, кто пытается найти истину в рамках сегодняшнего международного права, так как оно все больше напоминает древнее прорицание, которое каждый оракул мог трактовать по-своему. Сегодня на международное право ссылаются все стороны, поскольку они трактуют его так, как им удобно.

Ссылаясь на статью 51 Устава ООН, в которой говорится о праве каждой страны на индивидуальную и коллективную самооборону, евроатлантические силы вмешиваются в регион якобы для защиты Украины. На нее же ссылались США, оправдывая свое вторжение  в Афганистан или воздушные налеты на Сирию. На основе этой статьи Турция вторглась на территорию Сирии и оккупировала ее, а Россия начала свою военную операцию в Сирии.

Россия со своей стороны ссылается на так называемую «Парижскую хартию для новой Европы», принятую в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в 1990 г., в которой говорится, что «безопасность неделима и безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью  всех остальных».Кроме того в Хартии европейской безопасности, принятой на саммите ОБСЕ в Стамбуле (1999 г.), говорится, что государства «не будут укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств». На основании вышеизложенного Россия требует для себя права вмешиваться в вопросы расширения НАТО до ее границ, а также относительно того, какие вооружения и силы разместит НАТО в своих странах-членах, т.е. в Румынии, Польше, Болгарии и т.д.

Здесь следует отметить, что международное право является частью буржуазного права. Пока существовал СССР, другие социалистические страны оно формировалось в результате баланса сил между силами капитализма и социализма, который и тогда был отрицательным и имели место империалистические преступления. После свержения социализма международное право определяется исключительно балансом сил между капиталистическими государствами, оно становится более реакционным и используется империалистическими силами по своему  усмотрению в рамках их конкуренции в ущерб народам.

В нашу эпоху монополистического капитализма, или империализма, когда вспыхивает конфликт, дезориентирующим является разговор о том, кто первым вступил в него или кто соблюдает международное право, которое стало еще более реакционным и «резиновым», так что все империалистические силы могут ссылаться на него.

Коммунисты должны раскрывать народу суть того, что почва, на которой ведется эта война, это не что иное, как интересы монополий. Суть в том, какие силы сталкиваются между собой, конкретное классовое содержание этих сил  и их интересы. Что их интересы чужды интересам народов.


Чего добивается каждая сторона?

Многие утверждают, что российское руководство стремится вернуться в 1990-е годы, когда США пообещали Горбачеву не расширять НАТО на Восток, но не сдержали своего слова.Они говорят, что сегодня Россия требует возврата к 1990-м годам и предоставления юридических гарантий по своей безопасности. Но все эти разговоры являются бессмысленными, ведь столько международных соглашений было подписано в ходе истории, отражая соотношение сил на данный момент, но которые претерпевали изменения через несколько лет, а иногда даже месяцев.

Однако суть в другом. После свержения социализма и развала Советского Союза новообразованная буржуазия России стремилась к социально-политической стабилизации своей власти. В тот период, когда президентом был Б. Ельцин, она стремилась не иметь «открытых фронтов» с Западом. Тем самым она сквозь пальцы смотрела на действия евроатлантических сил, продвигавших интересы своих монополий в регионе Европы и Евразии. Этот этап в развитии российского капитализма  уже давно завершён.Буржуазия  России давно стремится вернуть утраченные позиции в конкуренции с западными монополиями и их империалистическими союзами, НАТО и ЕС. Международная обстановка является благоприятной для такого хода, так как назревает очередная битва между США, остающимися сильнейшей империалистической силой, и Китаем, являющимся второй по силе державой в современном капиталистическом мире, за первенство в мировой империалистической системе.

За последние годы российская буржуазия разработала ряд планов капиталистического объединения на территории бывшего СССР, где еще сильны многие общие культурные традиции, где проживает значительная часть русского и русскоязычного населения. Устами официальных российских лиц не раз подчёркивалось, что сегодня самой большой нацией, разделённой национальными границами, являются русские. Безусловно, российская буржуазия заинтересована в укреплении позиций своих монополий на территории бывшего СССР в условиях борьбы за энергетические богатства, транспортные пути, доли рынков. Расширение ее доли на рынке связано с капиталистическими объединениями, продвигаемыми ею, такими как Евразийский экономический союз, Организация Договора о коллективной безопасности и т.д. Ключевую роль в этих планах играют не только Беларусь и Казахстан, но и Украина, где как минимум половина населения является русскоязычным.

Однако эти планы пришли в противоречие с планами западных монополий и империалистических союзов, стремящихся ограничить Россию, в которой они видят конкурентную силу на мировом капиталистическом рынке. Характерным примером этой борьбы является Украина, имеющая относительно развитый промышленный потенциал, сырье, значительные площади сельскохозяйственных угодий, большую сеть газопроводов.

Там, на Украине, в 2014-2015 годах буржуазия страны раскололась на два лагеря. Одна ее часть при активном вмешательстве США, НАТО, ЕС и даже задействовании фашистских групп совершила государственный антиконституционный переворот, и таким образом планы по капиталистической интеграции Украины  с Россией были сорваны.За этим последовало отделение Крыма от Украины, который немедленно был присоединён к Российской Федерации, а также отделение некоторых восточных регионов Украины, которые заявили о своей «независимости» и получили поддержку России.

Часть буржуазии, которая сегодня правит на Украине, пытается удержать власть путем усиления национализма, а также антикоммунистической  и антироссийской риторики. Она не только отказывается выполнять так или иначе неоднозначные Минские соглашения, но и начала преследование не только коммунистов, которое было осуждено  КПГ разными способами и даже с трибуны Европейского парламента, но и буржуазных политических сил, которые оспаривают политическую военную ориентацию на США, НАТО, ЕС.

Было бы правильнее сказать, что в данный момент российская буржуазия стремится вернуться не в 1990 годы, а в 2014-2015 годы, то есть в период до неконституционного переворота на Украине, при этом сохраняя достигнутое - присоединение Крыма к Российской Федерации. Она требует от США, ЕС, НАТО играть на Украине без краплёных карт, угрожая в противном случае контрмерами. Что это за меры? Недавно в интервью одной из греческих газет представитель США на переговорах по Украине (2017-19 гг.) Курт Волкер заявил, что «возможно Россия захватит одну третью часть Украины», отметив, что Украина может потерять любой доступ к Азовскому морю, и будет создан сухопутный проход, который соединит Российскую Федерацию с Крымом, помимо недавно построенного почти 20-ти километрового моста в Керчи.

Стоить отметить, что при присоединении Крыма к России в разы увеличилась российская территория и возросло население (то есть российский внутренний рынок  на два миллиона жителей), а также российским капиталом были завоёваны важные позиции в Черноморском регионе. Исключительная экономическая зона (ИЭЗ) Украины в Чёрном и Азовском морях уменьшилась на 3/4, что дало превосходство российским монополиям в эксплуатации природных и энергетических ресурсов в регионе.

Нам неизвестно, хотел ли американский представитель, делая вышеуказанные заявления, показать какими будут новые границы Украины, шла ли речь о компромиссном предложении США к России о расчленении Украины и неясно в обмен на что, или это было просто давление на сегодняшнее руководство Украины. Однако мы точно знаем, что в целом границы не меняются без крови. Исходя из этого, первостепенное значение для нашего народа имеет роль, которую играет наша страна в этих событиях.


Роль Греции в конфликте - Тупиковые предложения о новой архитектуре и роли посредника

Правительство НД при содействии СИРИЗА, КИНАЛ превратило страну в хаб для переброски американских вооружённых сил и одновременно в огромную натовскую военную базу  - плацдарм для новых империалистических войн, как  той, которая  может вспыхнуть на Украине. Кроме того, она активно участвует в планах НАТО по окружению России на Балканах и в Чёрном море. Так, Греция, с одной стороны, становится палачом других народов, а с другой - она сама может стать жертвой этих империалистических войн, поскольку находится под прицелом возможных ответных мер.

          НД и СИРИЗА, прикрываясь натовскими "шорами", пускают во вторичный оборот безуспешные, так называемые "мирные" инициативы. Министр иностранных дел НД Н. Дендиас выступает в роли посредника и носителя послания о деэскалации. Некоторые политики призывают правительство играть ведущую роль и вносить посреднические предложения по деэскалации или разрабатывать меры укрепления доверия, в то время как бывший министр иностранных дел от партии СИРИЗА Г. Катругалос вновь открывает дебаты о «новой архитектуре безопасности», где России найдётся место. Все это фиговый лист, которым тщетно пытаются прикрыть совместную стратегию двух партий (НД и СИРИЗА) в опасных планах греческой буржуазии и ее иностранных союзников.

За этими тупиковыми предложениями пытаются скрыть главное, что война  это плоть от плоти капитализма, что она есть продолжение политики другими насильственными средствами и что мирного империализма быть не может.


Что делать?

В этих условиях реального риска развязывания широкомасштабной империалистической войны большое значение имеет направленность рабочей народной борьбы в нашей стране. Не должно быть никакого доверия правительству и другим буржуазным партиям.Необходимо укреплятьверу в силу классовой борьбы, столкновения с политикой участия в военных операциях и планами буржуазии по убеждению трудящихся поддержать участие Греции в империалистической войне во имя союзных обязательств в рамках ЕС и НАТО или якобы необходимость защиты суверенитета Украины или Устава ООН, либо защиты «демократии» от «авторитарного Путина».

Кроме того, рабочее народное движение должно отказаться от дилеммы выбора между двумя сторонами империалистического конфликта. Даже если предлагаемый выбор иногда замаскирован религиозной доктриной Православия или «антифашизмом», который в данном случае является дымовой завесой.

Также было бы нелогично поддерживать «слабейшего» против «сильнейшего». Ленин писал об этом:«Первая владеет, положим, ¾ Африки, а вторая ¼. Объективное содержание их войны — передел Африки. Какой стороне желать успеха? Вопрос, в прежней его постановке, нелепый, ибо у нас нет прежних критериев оценки: нет ни многолетнего развития буржуазного освободительного движения, ни многолетнего процесса краха феодализма. Не дело современной демократии ни помогать первой закрепить свое "право" на ¾ Африки, ни помогать второй (хотя бы она развивалась экономически быстрее первой) отнять себе эти ¾.

Современная демократия останется верна себе лишь в том случае, если не присоединится ни к одной империалистской буржуазии, если скажет, что "обе хуже", если в каждой стране будет желать неуспеха империалистской буржуазии. Всякое иное решение будет на деле национально-либеральным, не имеющим ничего общего с истинной международностью (…) На самом же деле теперь не может быть речи о том, чтобы современная демократия плелась в хвосте за реакционной, империалистской буржуазией — все равно, какого "цвета" эта буржуазия ни была бы (…)»*.

Коммунистическое и рабочее движение в условиях империализма, являющегося высшей стадией капитализма, должно повсюду проводить самостоятельную линию, вдали от буржуазно-империалистических планов и исходя из интересов рабочего класса и других народных слоёв, которые  не имеют абсолютно никакой пользы от поддержки тех или иных интересов буржуазии.

Именно это делает КПГ, отстаивая интересы рабочего класса и народных слоёв и усиливая борьбу за выход Греции из империалистических планов, войн и союзов - НАТО и ЕС, из стратегического союза с США и Францией.

Она проводит линию борьбы с теми, кто ведёт народ на военную бойню во имя обеспечения повышенных интересов буржуазии.

Идёт по пути разрыва с капитализмом, за рабочую власть, которая построит новое социалистическое-коммунистическое общество.

Элисеос Вагенас

Член ЦК и заведующий

международным отделом ЦК КПГ


* В.И.Ленин «Под чужим флагом», Полное собрание сочинений, изд. «Синхрони Епохи», т. 26, стр. 140, 141, 146.


Sobre la agudización entre las potencias euroatlánticas y Rusia


publicado en el diario “Rizospastis” el 12/02/21


Durante las últimas semanas se ha ido fortaleciendo la disputa entre EE.UU, la OTAN, la UE y Rusia que se centra en los acontecimientos en Ucrania. El enfrentamiento verbal y diplomáticova acompañado tanto de movimientos de tropas militares y extensos ejercicios militares de ambos lados, como de la diplomacia secreta.


Esta vez no es para el “vellocino de oro”

Hoy sería difícil que los pueblos entraran en una guerra y sacrificaran su vida por el “vellocino de oro” o la “Bella Helena”, sin embargo todavía se utilizan muchos pretextos para alimentar el monstruo de la guerra imperialista.

Así que cada parte busca presentar y emplear sus argumentos en la disputa, y arremeter contra la otra parte. EE.UU y las demás potencias euroatlánticas sostienen que se trata del derecho de un “país soberano” (Ucrania) a elegir sus alianzas y proteger su integridad territorial, que está cuestionado por la agresión rusa. Como tal se presenta la incorporación de Crimea a Rusia y el apoyo de parte del estado ruso a las regiones separatistas de Ucrania (la región de Donbass) y de Georgía (Abjasia y Osetia del Sur), así como la existencia de fuerzas militares rusas en los territorios de Moldavia (Transnistria). La parte euroatlántica, entre otras cosas, utiliza en su propaganda antirrusa el pretexto de la “democracia” contra un “líder autoritario”, el Presidente de Rusia, V.Putin. De hecho, J.Borell, el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, calificóel enfoque común de Rusia y China como “alianza de regímenes autoritarios”. En nuestro país algunos defensores de estas opiniones fomentan más confusión al calificar China falsamente de “comunista” y Rusia de “semicomunista”, mientras que otros enfocan en la cooperación de Rusia con Turquía buscando vincular la propaganda antirrusa con la propaganda turca que es más fuerte.

Por otro lado, Rusia sostiene que no se trata solo de Ucrania, sino de sus garantías de seguridad. Considera que la incorporación de Ucrania en la OTAN,  la transferencia de sistemas de misiles anti-balísticosaRumanía y Bulgaria rompe el “equilibrio del terror”, es decir la capacidad de responder a un posible primer golpe nuclear, que podríalanzar la OTAN contra ella. Destaca que la adhesión de Ucrania a la OTAN, mientras Ucrania no ha aceptado la incorporación de Crimea a Rusia y considera que es territorio ucraniano que debe ser liberado, podríaconducir a una confrontación militar entre las fuerzas de la OTAN y Rusia, con consecuencias imprevistas. La parte rusa parece dispuesta aemprender “acciones”, incluso militares, que no se especifican, para impedir los planes de guerra en su contra. Además, utiliza en sus argumentos contra el Occidente el pretexto de paz, la protección de los ciudadanos rusos y ruso-hablantes frente a la agresión de la OTAN. En nuestro país, algunos partidarios de la narrativa prorrusa nos llaman a una lucha antifascista contra el “Kiev fascista”, pasando por alto de que hace poco tiempo el Presidente de Rusia estaba elogiando al ideólogo ruso del fascismo, el filósofo Ivan Ilyin, entre cuyas obras son: “Nacionalsocialismo. El nuevo espíritu”, “Sobre el fascismo ruso”, “Acerca del fascismo”, etc.

Muchos trabajadores en nuestro país y en otros países se preguntan ¿quién tiene razón y quién está equivocado? ?Cuál parte se basa en el derecho internacional y cuál parte lo viola? En última instancia, ¿qué deben hacer los trabajadores en estas condiciones?


El derecho internacional: los oráculos modernos

Quienes esperan encontrar la verdad en el marco actual del derecho internacional serán decepcionados, pues cada vez se parece más a los antiguos oráculos, que cada vidente podría interpretarlos de manera diferente. Hoy, el derecho internacional es invocado por todas las partes, ya que cada parte lo interpreta según le conviene.

El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que se refiere al derecho de cada país a la defensa individual y colectiva, es lo que invocan las potencias  euroatlánticas para intervenir en la región, supuestamente para “defender”  Ucrania. Esto es lo que invocó EE.UU para su intervención en Afganistán o para sus ataques aéreos en Siria. En base a este artículo, Turquía ha invadido y ha ocupado territorios sirios, y Rusia ha precedido a su intervención militar en Siria.

Por otro lado, Rusia invoca la llamada “Carta de París para una Nueva Europa” firmada en el seno de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en 1990, que establece que “la seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás”. Además, la Carta de la OSCE sobre la Seguridad Europea, aprobada en Estambul (1999) establece que los Estados “no fortalecerán su propia seguridad a expensas de la de otros Estados”.En base a lo anterior, Rusia pide tener voz sobre temas de expansión de la OTAN hacia sus fronteras y sobre qué armas y fuerzas desplegará la OTAN en sus países miembros, p.ej Rumanía, Polonia, Bulgaria, etc.

En este punto cabe destacar que el Derecho Internacional es parte del derecho burgués. Mientras existía la URSS y los demás países socialistas esto se formaba como resultado de la correlación de fuerzas entre las potencias del capitalismo y del socialismo, que, no obstante, seguía siendo negativo, mientras que entonces también se cometían crímenes imperialistas. Después del derrocamiento del socialismo, el Derecho Internacional se ha determinado exclusivamente como el resultado de la correlación de fuerzas entre los estados capitalistas, se ha hecho aún más reaccionario y se utiliza por las potencias imperialistas a voluntad, en el marco de los antagonismos entre ellas y a expensas de los pueblos.

En nuestra época, la del capitalismo monopolista o, en otras palabras, del imperialismo, cuando estalla un conflicto es totalmente engañoso discutir quién empezó primero o quién obedece al “Derecho Internacional”, que se ha vuelto más reaccionario, así como más flexible para que sea invocado por todas las potencias imperialistas. La esencia que nosotros, los comunistas, debemos aclarar es el “terreno” en el que se lleva a cabo esta guerra, que es determinado por los intereses de los monopolios. Lo esencial es qué fuerzas están enfrentándose y que estas fuerzas y sus intereses tienen un contenido clasista específico. Sus intereses son ajenos a los intereses de los pueblos.


¿Qué pretende cada parte?

Muchos sostienen que el liderazgo ruso busca volver al 1990, cuando EE.UU prometió a Gorbachov que la OTAN no se expandiría, aunque no ha cumplido esa promesa. Hoy, hay quienes dicen que Rusia pide volver a 1990 ygarantías legales para su seguridad. En realidad, esta discusión no tiene sentido pues históricamente se han firmado varios acuerdos internacionales, reflejando la correlación de fuerzas del momento, y unos años después, o incluso meses, cambiaron.

La esencia, entonces, está en otra cosa. Después de que se completó el derrocamiento del socialismo y la disolución de la Unión Soviética la burguesía rusa recién formada buscaba estabilizar su poder a nivel socio-político. En aquel período, dirigida por B.Yeltsin, buscaba no tener “frentes abiertos” con el Occidente. Por lo tanto, hizo la vista gorda a muchos movimientos del euroatlanticismo, que promovían los intereses de sus monopolios en la región de Europa y Eurasia. Esta fase en el desarrollo del capitalismo ruso se completó desde hace tiempo. Desde hace años, la burguesía rusa busca recuperar “el terreno perdido” en los antagonismos contra los monopolios del occidente y sus alianzas imperialistas, la OTAN y la UE. Las circunstancias internacionales son favorables ya que se está preparando la siguiente batalla por la supremacía en el sistema imperialista mundial entre EE.UU, que sigue siendo la potencia imperialista más fuerte, y China, que es la segunda potencias más fuerte en el mundo capitalismo contemporáneo.

La burguesía rusa en los últimos años había elaborado una serie de planes para la unificación capitalista en los territorios de la antigua URSS, donde se mantienen fuertes muchas características culturales comunes, y hay un número significativo de población rusa y rusohablante. Muchas veces, rusos oficiales han enfatizado que actualmente la nación rusa es la mayor nación, que se ha “dividido” por fronteras nacionales. Por supuesto,a la burguesía rusa le interesa consolidar la posición de sus monopolios en el territorio de la antigua URSS, en la lucha por los recursos energéticos, las rutas de transporte de mercancías, las cuotas de mercado. La expansión de sus cuotas en el mercado tiene que ver con la unificación capitalista que promueve, como la Unión Económica Euroasiática, etc. Un papel clave en estos planes desempeñan no solo Bielorrusia y Kazajistán, sino además Ucrania, donde la mitad de su población es rusohablante.

No obstante, estos planes estaban en contradicción con los planes de los monopolios occidentales y las uniones imperialistas, que buscan limitar Rusia, que la consideran una potencia rival en el mercado capitalista mundial. Un episodio especial de este enfrentamiento fue Ucrania, que tiene capacidades de producción industrial relativamente desarrolladas, materias primas, tierra agrícola significativa, una gran red de tubos de transporte de gas natural.

Allí, en Ucrania en 2014-2015 la burguesía del país fue dividida. Una parte de esta, con la intervención activa de EE.UU, la OTAN y la UE, utilizando incluso a  formaciones fascistas, procedió a un golpe de estado anticonstitucional, anulando la incorporación de Ucrania en los planes de la unificación capitalista con Rusia. A continuación, la reacción llevó a la separación de algunas regiones del este de Ucrania que declararon su “independencia” y tienen el apoyo de Rusia.

El sector de la burguesía que está gobernando Ucrania, está imponiendo su poder fortaleciendo del nacionalismo, el anticomunismo y el antirrusismo. En este sentido, no solo niega a impulsar los “Tratados de Minsk”, que de todos modos son ambiguos, sino además ha avanzado a persecuciones no solo contra los comunistas, algo que el KKE ha denunciado de varias formas, incluso en el Parlamento Europeo, así como contra las fuerzas políticas burguesas que cuestionan la orientación político-militar hacia EE.UU, la OTAN y la UE.

Sería pues más lógico decir que lo que pretende la burguesía rusa en este momento no es regresar a 1990, sino a 2014-2015, es decir antes del golpe de estado anticonstitucional en Ucrania, sin embargo, asegurando la adhesión de Crimea a la Federación Rusa. Pide a EE.UU, la UE y la OTAN a jugar en Ucrania sin “cartas marcadas”, y amenaza que en caso distinto habrá contra-medidas. ¿Cuáles son éstas? Recientemente en una entrevista con un diario griego, el representante de EE.UU en las negociaciones sobre Ucrania  (2017-19), Kurt Volker dijo que “es posible que Rusia anexe un tercio de Ucrania” estimando que Ucrania podría perder todo acceso al mar de Azov y crear una ruta terrestre que conecte la Federación Rusa con Crimea, más allá del puente recién construido de unos 20 km en Kerch.

Cabe destacar que con la incorporación de Crimea, no solo se aumentó el territorio ruso y su población (es decir, al mercado interno ruso se han sumado dos millones de habitantes), y además se ganaron importantes posiciones para el capital ruso en la región del Mar Negro. La ZEE ucraniana en el Mar Negro y en el Mar Azovdescendió unos 3/4 brindando una ventaja a los monopolios rusos en la explotación de los recursos naturales y energéticos de la región.

No sabemos si con las declaraciones anteriores el oficial estadounidense señaló cuáles serán las nuevas fronteras de Ucrania, o si se trata de una propuesta de compromiso de EE.UU a Rusia con respecto a la desintegración de Ucrania y se desconoce el cambio, o si fue simplemente un ejercicio de presión sobre el liderazgo actual de Ucrania. Sin embargo, lo que sí sabemos es que en general las fronteras no cambian de manera incruenta y, principalmente, para nuestro pueblo lo que es primordial es el papel de nuestro país en estos desarrollos.


Grecia en el conflicto. Las propuestas sin salida sobre la nueva arquitectura y el papel del intermediario

El gobierno de la ND, con la contribución de SYRIZA y KINAL, ha convertido el país en un “centro” de transferencia de fuerzas armadas estadounidenses y al mismo tiempo en una gran base de la OTAN que sirve de “cabeza de puente” para nuevas guerras imperialistas, como la guerra que pueda estallar en Ucrania. Además, participa activamente en los planes de la OTAN de cercar Rusia en los Balcanes y el Mar Negro. De esta manera, Grecia por un lado se convierte en “agresor” de otros pueblos, y por otro lado se puede convertir en “víctima” de estas guerras imperialistas, ya que está en el punto de mira de posibles medidas de represalia.

            La ND y SYRIZA, con sus “anteojeras” de la OTAN, están promoviendo de nuevo iniciativas ineficaces supuestamente “amantes de la paz”. El Ministro de Asuntos Exteriores de la ND, N.Dendias, aparece como “intermediario” y “portador” de un mensaje de desescalada. Algunas figuras políticas piden al gobierno a desempeñar un papel de liderazgo e intermediar con ”propuestas de desescalada” o con “medidas de fomento de la confianza”, mientras que el ex Ministro de Asuntos Exteriores, de SYRIZA, G.Katrougalos reabre el debate sobre una “nueva arquitectura de seguridad” en la que Rusia ocupará un lugar. Todo esto funciona como hoja de higuera que busca en vano esconder la estrategia única de los dos partidos (de la ND y SYRIZA) en los planes peligrosos de la burguesía griega y sus aliados extranjeros.

Estos enfoques buscan esconder lo principal, es decir que la guerra es elemento inherente del capitalismo, que es “la continuación de la política con otros medios, violentos” y que no puede existir un imperialismo pacifista.


¿Qué hacer?

En estas condiciones en las que existe el riesgo de una guerra imperialista generalizada, es de suma importancia la orientación de la lucha obrera y popular en nuestro país. No se puede confiar en el gobierno y los demás partidos burgueses. Hay que fortalecer la fe en la fuerza de la lucha de clases, de la confrontación con la política de implicación en acciones bélicas y en los planes de la burguesía a empujar a los trabajadores a la trampa de apoyar la participación de Grecia en la guerra imperialista, en el nombre de las “obligaciones a nuestros aliados” en el marco de la UE y de la OTAN o supuestamente la necesidad de defensa de la “soberanía” de Ucrania o de la Carta de las Naciones Unidas o de la “democracia” por el “autoritario Putin”.

Además, el movimiento obrero-popular debe rechazar el dilema de elegir entre las dos partes del conflicto imperialista. Incluso si ésta es camuflada conla doctrina religiosa de la ortodoxia ocon el “antifascismo”, que en dicho caso es simplemente una cortina de humo.

Ni tampoco se puede apoyar al más “débil” contra el “más fuerte”. Lenin dijo sobre esto: “Un país digamos que posee tres cuartas partes de África mientras que otro una cuarta. El contenido objetivo de su guerra es el nuevo reparto de África. ¿De qué país debemos desear el éxito? El problema, tal como lo afirmó anteriormente, es absurdo, porque hoy día no valen los antiguos criterios de evaluación: No hay un largo proceso de un movimiento burgués por la liberación, ni el largo proceso de la decadencia del feudalismo. La democracia contemporánea no tiene por qué ayudar el primer país de consolidar su “derecho” sobre las tres cuartes de África, ni tampoco ayudar al segundo país (incluso si este se ha desarrollado a nivel económico más rápidamente que el primer país) para controlar las tres cuartas. La democracia contemporánea se mantendrá fiel a sí misma sólo si no se une con ninguna clase burguesa imperialista, sólo si dice que ambos son igualmente malos, sólo si desea a cada país la derrota de la burguesía imperialista. Cualquier otra solución será prácticamente nacional-liberal y no tendrá que ver nada con el internacionalismo genuino […] Sin embargo, en realidad, hoy es indiscutible que la democracia actual no puede ir a remolque de la burguesía imperialista reaccionaria, independientemente de qué “color” será esta burguesía…”*.

El movimiento comunista y obrero en las condiciones de imperialismo que es la fase superior del capitalismo, debe trazar en todas partes una línea independiente, más allá de los planes burgueses-imperialistas, en base a los  intereses de la clase obrera y de las demás capas populares, que no tienen absolutamente nada que ver con los intereses de las clases burguesas.

Esto es lo que hace el KKE; está defendiendo los intereses de la clase obrera y de las capas populares y está fortaleciendo la lucha por la desvinculación de Grecia de los planes y las guerras imperialistas de la OTAN y de la UE, de la estrategia de alianza con EE.UU y Francia.

Es la linea de conflicto con todos los que llevan al pueblo al matadero de guerra en el nombre de fortalecer los intereses de la burguesía griega.

Es el camino de ruptura con el capitalismo, por el poder obrero que construirá la nueva sociedad socialista-comunista.



Elisseos Vagenas

Miembro del CC y Jefe de la Sección de RR.II del CC del KKE


* V.I.Lenin: “Bajo una bandera ajena”, “Obras Completas”, v. 26, ed. “Sinchroni Epochi”, pp. 140, 141, 146


Për mprehjen mes forcave euroatlantike edhe në Rusi


Botuar në gazetën "RIZOSPASTI", dt. 12.02.22


Javët e fundit është intensifikuar konfrontimi mes SHBA, NATO-s, BE-së dhe Rusisë, me fokus zhvillimet në Ukrainë. Përplasja verbale dhe diplomatike shoqërohet si me lëvizje trupash dhe stërvitje të mëdha ushtarake nga të dyja palët, ashtu edhe me diplomaci sekrete.


Një herë jo për "qethin e artë"

Sot do ta kishte të vështirë që popujt të hynin në luftë dhe të derdhnin gjakun e tyre për “qethin e artë” apo “Helenën e Bukur”, megjithatë pretekstet e përdorura për të ushqyer përbindëshin e luftës imperialiste nuk kanë ndalur.

Kështu, secila palë përpiqet ta paraqesë dhe ta “stolisi” polemikën me argumentet e veta, duke “stolisur” në mënyrë të duhur palën tjetër. SHBA-të dhe pjesa tjetër e fuqive të tjera euroatlantike argumentojnë se flitet për të drejtën e një “shteti sovran” (Ukrainën) për të zgjedhur aleancat e saj dhe për të ruajtur integritetin e vet territorial, e cila po sfidohet nga agresioni rus. Si e tillë është integrimi i Krimesë në përbërjen e Rusisë dhe mbështetja e dhënë nga shteti rus në rajonet separatiste të Ukrainës (rajoni i Donbasit) dhe Gjeorgjisë (Abkazia dhe Osetia e Jugut), si dhe ekzistenca e forcave ushtarake ruse në territoret e shkëputura të Moldavisë (Transnistria). Pala euroatlantike ndër të tjera e “vesh” propagandën e saj antiruse me pretekstin e “demokracisë” kundër një “lideri autoritar”, për presidentin e Rusisë, V. Putin. Madje, J. Borrell, përfaqësuesi i lartë i BE-së për Punët e Jashtme dhe Politikën e Sigurisë, e përshkroi qasjen e përbashkët të Rusisë dhe Kinës si një "aleancë të regjimeve autoritare". Në vendin tonë, në Greqi, disa mbështetës të këtyre "narrativeve" mbjellin konfuzione të mëtejshme duke e përshkruar në mënyrë të rreme Kinën si "komuniste" dhe Rusinë si "gjysmë komuniste", ndërsa disa të tjerë fokusohen në bashkëpunimin e Rusisë me Turqinë, duke synuar të lidhin propagandën antiruse me propagandën antiturke që është më e fortë.

Rusia, nga ana tjetër, argumenton se kjo nuk ka të bëjë thjesht me Ukrainën, por me garancitë e saj të sigurisë. Ajo beson se integrimi i Ukrainës në NATO, transferimi i sistemeve raketore anti-balistike në Rumani, Bullgari, përmbysin "ekuilibrin e terrorit", pra mundësinë për t'iu përgjigjur një sulmi të parë të mundshëm bërthamor, që mund të nisë kundër saj nga NATO. Rusia vëren se anëtarësimi i Ukrainës në NATO, kur ajo nuk e ka pranuar bashkimin e Krimesë në Rusi dhe e konsideron atë territor ukrainas që duhet çliruar, mund të çojë në një luftë midis forcave të NATO-s dhe Rusisë, me pasoja të paparashikueshme. Pala ruse duket e gatshme të ndërmarrë “aksione”, përfshirë edhe ato ushtarake, të cilën nuk e specifikon, për të parandaluar këto plane luftarake kundër saj. Veç kësaj, argumenti i saj anti-perëndimor “vishet” nën maskën e “paqes”, të mbrojtjes së qytetarëve rusë dhe rusofolësve nga agresioni i NATO-s. Në vendin tonë, Greqi, disa mbështetës të "narrativës" ruse na thërrasin në një luftë antifashiste kundër "Kievit fashist", duke anashkaluar faktin se nuk ka kaluar dhe shumë kohë që kur Presidenti i Rusisë vlerësonte ideologun rus të fashizmit, filozofin Ivan Ilin, midis veprave të së cilit dikush gjen si: «Nacional-socializmi. Fryma e re», «Mbi fashizmin rus», «Mbi fashizmin» etj.

Shumë punonjës në vendin tonë, por edhe në vende të tjera, pyesin se kush ka të drejtë dhe kush e ka gabim? Cila palë bazohet në të drejtën ndërkombëtare dhe cila e shkel atë? Në fazën përfundimtare çfarë duhet të bëjnë punonjësit në këto kushte?


E drejta ndërkombëtare: "orakullet" moderne

Ata që presin të gjejnë të vërtetën brenda kornizës aktuale të së drejtës ndërkombëtare do të zhgënjehen, pasi kjo gjithnjë e më shumë kujton orakujt e lashtë, ku çdo profet mund t'i interpretonte ndryshe. Sot, të drejta ndërkombëtare përmenden nga të gjitha palët, pasi ato e interpretojnë ashtu siç u përshtatet atyre.

Neni 51 i Kartës së OKB-së, i cili i referohet të drejtës së çdo shteti për vetëmbrojtje individuale dhe kolektive, është ajo që përmendin fuqitë euroatlantike për të ndërhyrë në rajon, gjoja për të "mbrojtur" Ukrainën. Kjo u përdor edhe nga SHBA-të për ndërhyrjen e tyre në Afganistan ose për sulmet e tyre ajrore në Siri. Në bazë të këtij Neni, Turqia ka hyrë dhe mban të pushtuara territoret siriane, por edhe Rusia ka vazhduar me ndërhyrjen e saj ushtarake në Siri.

Rusia, nga ana tjetër, citon të ashtuquajturën "Kartë të Parisit për një Europë të Re", e nënshkruar kjo në kuadër të Organizatës për Siguri dhe Bashkëpunim në Europë (OSBE) në vitin 1990, e cila thotë se «siguria është e pandashme dhe siguria e çdo shteti pjesëmarrës është i lidhur pazgjidhshmërisht me atë të së gjithë të tjerëve». Gjithashtu, Karta e Sigurisë Europiane e OSBE-së, e miratuar në Stamboll (1999), shënon se shtetet «nuk do ta forcojnë sigurinë e tyre në dëm të sigurisë së shteteve të tjera». Nisur nga sa më sipër, Rusia kërkon të ketë të drejtën e fjalës për çështjet e zgjerimit të NATO-s deri në kufijtë e saj dhe me ç’ arme dhe forca të NATO-s do të vendosen në vendet anëtare të NATO-s, si p.sh. në Rumani, Poloni, Bullgari etj.

Këtu duhet të sqarojmë se e Drejta Ndërkombëtare është pjesë e së drejtës borgjeze. Për sa kohë ekzistonte BRSS dhe shtete të tjera socialiste, kjo e Drejtë formohej si rezultat i korrelacionit midis forcave të kapitalizmit dhe socializmit, i cili vazhdonte të ishte ende negativ, ndërsa krimet imperialiste kryheshin edhe atëherë. Pas përmbysjes së socializmit, E Drejta Ndërkombëtare përcaktohet vetëm si rezultat i korrelacionit midis shteteve kapitaliste, bëhet më shumë agresive dhe përdoret në antagonizma nga fuqitë imperialiste sipas gjykimit të tyre dhe në dëm të popujve.

Në epokën tonë të kapitalizmit monopol, ose ndryshe të imperializmit, kur shpërthen një konflikt, është çorientuese të diskutohet se kush e nisi i pari apo kush i përmbahet "Ligjit Ndërkombëtar", i cili është bërë sa më reaksionar por dhe si "llastikë" për ta përdorur sipas interesit të gjitha fuqitë imperialiste.

Thelbi, të cilin komunistët duhet t'ia bëjnë të qartë popullit, është "territori" mbi të cilën po zhvillohet kjo luftë, i cili nuk është tjetër veçse interesat e monopoleve. Thelbi qëndron tek cilat fuqi përplasen, përmbajtja specifike klasore dhe interesat e tyre. Interesa që janë të huaja për interesat e popujve.


Çfarë kërkon secila palë

Të shumtë janë ata që argumentojnë se udhëheqja ruse kërkon të kthehet në vitin 1990, kur SHBA i premtuan Gorbaçovit se nuk do ta zgjeronin NATO-n, por nuk e mbajtën këtë premtim. Rusia sot -thonë ata- kërkon një kthim në vitin 1990 dhe angazhime ligjore për sigurinë e saj. Ky debat në fakt është pa thelb nëse shikojmë historikisht se sa marrëveshje ndërkombëtare janë nënshkruar, duke u kapur nga korrelacioni forcave të momentit, por që pas disa vitesh, apo ndonjëherë edhe pas disa muajve më vonë, u ndryshuan.

Thelbi, pra, qëndron diku tjetër. Pas përfundimit të përmbysjes së socializmit dhe shpërbërjes së Bashkimit Sovjetik, borgjezia e sapoformuar e Rusisë kërkoi stabilizimin socio-politik të pushtetit së saj. Në atë kohë, me në krye B. Jelcin, klasa borgjeze ruse synonte të mos kishte “fronte të hapura” me Perëndimin. Kështu, ajo “mbylli sytë” në shumë lëvizje të euroatlantizmit, të cilat promovonin interesat e monopoleve të veta në rajonin e Europës dhe Euro-azisë. Kjo fazë e zhvillimit të kapitalizmit rus ka përfunduar prej kohësh. Klasa borgjeze e Rusisë synon të rifitojë "terrenin e humbur" në antagonizma me monopolet perëndimore dhe aleancat e tyre imperialiste, NATO-n dhe BE-në.  Situata ndërkombëtare është e favorshme, pasi “fermentohet” beteja e radhës për epërsinë në sistemin imperialist botëror mes SHBA-ve, të cilat mbeten fuqia më e madhe e imperializmit, me Kinën, e cila është forca e 2-të më e madhe në botën moderne kapitaliste.

Klasa borgjeze ruse në vitet e fundit kishte hartuar një sërë planesh për bashkimin kapitalist në territoreve të ish-BRSS-së, ku shumë tipare të përbashkëta kulturore janë ende të forta, ka një numër të konsiderueshëm popullsie ruse dhe rusofolës. Në fund të fundit, është theksuar shumë herë nga gojë zyrtare ruse se në ditët e sotme kombi më i madh, që është "ndarë" nga kufijtë kombëtarë është ai rus. Sigurisht që, klasa borgjeze ruse është e interesuar të konsolidojë pozicionin e monopoleve të saj në territoret e ish-BRSS-së në luftë për pasurinë energjetike, për rrugët e transportit të mallrave, për pjesët e tregut. Zgjerimi i pjesëve të saj në treg ka të bëjë me bashkimin kapitalist që ajo promovon, siç është Bashkimi Ekonomik Euroaziatik, ose Organizata e Traktatit të Sigurisë Kolektive etj. Një rol kyç në këto plane nuk luan vetëm Bjellorusia dhe Kazakistani, por edhe Ukraina, ku të paktën gjysma e popullsisë është rusofolëse.

Megjithatë, këto plane ranë në kundërshtim me planet e monopoleve perëndimore dhe unione imperialiste, të cilat synojnë që ta kufizojnë Rusinë, të cilën ata e shohin si një forcë konkurruese në tregun global kapitalist. Një episod tipik i kësaj beteje ishte Ukraina, e cila ka relativisht të zhvilluara kapacitete prodhuese industriale, lëndët e para, toka të konsiderueshme bujqësore, një rrjet të madh tubacionesh të transportimit të gazit natyror.

 Atje, në Ukrainë në vitet 2014-2015, klasa borgjeze e vendit u përça. Një pjesë e saj, me përfshirjen aktive të SHBA-ve, NATO-s dhe BE-së, madje duke shfrytëzuar edhe formacione fashiste, kaloi në një grusht shteti antikushtetues, duke anuluar integrimin e Ukrainës në planet e bashkimit kapitalist me Rusinë. Reagimi që pasoi çoi në shkëputjen e Krimesë nga Ukraina, e cila u bashkua menjëherë me Federatën Ruse, si dhe në shkëputjen e disa rajoneve lindore të Ukrainës, të cilat kanë shpallur “pavarësinë” e tyre dhe kanë mbështetjen e Rusisë.

Pjesa e klasës borgjezia që është në pushtet sot në Ukrainë, e imponon pushtetin e vet duke forcuar nacionalizmin, antikomunizmin dhe anti-rusizmin. Në këtë drejtim, jo ​​vetëm që refuzon të promovojë "Traktatet e Minskut" që ishte i paqartë që në fillim, por ka ndjekur penalisht jo vetëm komunistët, diçka që Partia Komuniste e Greqisë (KKE) e ka dënuar me mënyra të ndryshme, madje edhe nga hapi i Parlamentin Europian, por edhe kundër forcave politike borgjeze që sfidojnë orientimin politiko-ushtarak drejt SHBA-ve, NATO-s dhe BE-së.

Do të ishte më logjike, pra, të themi se ajo që synon aktualisht klasa borgjeze ruse është një rikthim jo në vitin 1990, por në vitet 2014-2015, pra përpara devijimit antikushtetues në Ukrainë, duke siguruar, gjithashtu, pranimin e Krimesë në Federata Ruse. Kërkon nga SHBA-të, BE-ja dhe NATO që të “luajnë” në Ukrainë “pa hile”, duke kërcënuar në të kundërtën me kundërmasa. Cilat janë këto? Së fundmi, në një intervistë për një gazetë greke, Kurt Volker, përfaqësuesi i SHBA-ve në negociatat për Ukrainën (2017-19), deklaroi se "është e mundur që Rusia të marrë një të tretën e Ukrainës", duke vlerësuar se Ukraina mund të humbasë çdo akses në Detin Azov dhe të formohet një kalim tokësor që do të lidhë Federatën Ruse me Krimenë, veç urës së sapondërtuar prej rreth 20 kilometrash në Kerç.

Duhet theksuar se, me bashkimin e Krimesë jo vetëm që u shtuan territoret ruse dhe popullsia (d.m.th tregu i brendshëm rus me dy milionë banorë), por dhe u fituan pozicione të rëndësishme për kapitalin rus në rajonin e Detit të Zi. Zona Ekskluzive Ekonomike (ZEE) ukrainase në Detin e Zi dhe Azov është reduktuar rreth 3/4 , duke u dhënë monopoleve ruse dorën e sipërme në shfrytëzimin e burimeve natyrore dhe energjetike të rajonit.

Nuk e njohim nëse agjenti amerikan tregoi në deklaratat e mësipërme se cilat do të jenë kufijtë e rinj të Ukrainës, apo nëse kjo është një propozim kompromisi i SHBA-ve ndaj Rusisë në lidhje me ndarjen e Ukrainës pa ditur me ç’ këmbim, apo ishte thjesht një ushtrim presioni mbi udhëheqjen e sotme të Ukrainës, megjithatë, ajo që njohim është se në përgjithësi kufijtë nuk ndryshohen pa gjakderdhje dhe, në radhë të parë, për popullin tonë roli i vendit tonë në këto zhvillime është parësor.


Greqia në konflikt

Qeveria e ND, me mbështetjen e SYRIZA-s dhe KINAL-it e ka kthyer Greqinë në një "nyje" të transferimit të forcave ushtarake amerikane dhe në të njëjtën kohë një bazë të madhe ushtarake të NATO-s nga ku nisen sulme për luftërat e reja imperialiste, si ajo që mund të lindi në Ukrainë. Përveç kësaj, ajo është e përfshirë në mënyrë aktive në planet e NATO-s për të rrethuar Rusinë në Ballkan dhe Detin e Zi. Në këtë mënyrë Greqia, nga njëra anë, bëhet “fajtore” ndaj popujve të tjerë dhe nga ana tjetër, mund të jetë edhe vetë “viktimë” e këtyre luftërave imperialiste, duke qenë në shënjestrën e masave të mundshme për kundërpërgjigje.


Propozimet e paudha për arkitekturën e re dhe atë të ndërmjetme.

ND dhe SYRIZA, duke veshur “syzet” e tyre NATO-ike, riciklojnë nisma pa efekt, gjoja “paqësore”. Ministri i Jashtëm i PD-së, N. Dhendhias shfaqet si “ndërmjetës” dhe “bartës” i një mesazhi de-përshkallëzimi. Disa politikanë po i bëjnë thirrje qeverisë të luajë një rol udhëheqës dhe të paraqesë "propozime ndërmjetësimi për de-përshkallëzim" ose "masa për ndërtimin e besimit", ndërsa ish-ministri i Jashtëm i SYRIZA J. Katrugalos po ripërtyp debatin për një "arkitekturë të re sigurie" ku Rusia do të ketë vendin e saj. Të gjitha këto janë “gjethe fiku”, e cila më kot kërkon të fshehë strategjinë e përbashkët të dy partive (ND dhe SYRIZA) në planet e rrezikshme të klasës borgjeze greke dhe aleatëve të saj të huaj.

Këto qasje qorre përpiqen të fshehin kryesoren, se lufta është “mish e thua” me kapitalizmin, se “është vazhdimi i politikës me mjete të tjera, të dhunshme” dhe se nuk mundet të ekzistojë kapitalizëm pro-paqësor.


Çfarë të bëjmë?

                Në këto kushte, të një rreziku real të përgjithësimit të luftës imperialiste, rëndësi të madhe ka orientimi i luftës punëtore e popullore në vendin tonë. Nuk duhet të ekzistojë asnjë besim tek qeveria dhe partitë e tjera borgjeze. Duhet të forcohet besimi në fuqinë e luftës punëtore, të përplasjes me politikën e angazhimit dhe me planet e klasës borgjeze që synon të shtyjë punëtorët në grackën e mbështetjes për pjesëmarrjen e Greqisë në luftën imperialiste, në emër të "detyrimeve aleate" në kuadrin e BE-së dhe NATO-s ose gjoja të nevojës për të mbrojtur "sovranitetin" e Ukrainës, ose të Kartës Statusore të OKB-së, ose "demokracinë" nga "Putin-i autoritar".

Veç kësaj, lëvizja punëtore-popullore duhet të refuzojë dilemën e zgjedhjes midis dy anëve të konfliktit imperialist. Edhe nëse ndonjëherë kamuflohet me doktrinën fetare të ortodoksisë, apo me “antifashizëm”, që në këtë rast është një perde tymi.

As nuk është e logjikshme të mbështesim “më të dobëtit” kundër “më të fortëve”. Lenini shkroi për këtë: «I pari zotëron, të themi, 3/4 e Afrikës, ndërsa i dyti 1/4. Brendi objektiv i luftës midis tyre është një ndarje e re e Afrikës. Suksesin e cilës palë duhet të dëshirojmë? Çështja, e shtruar si më parë, është absurde, sepse kriteret e mëparshme të vlerësimit nuk i kemi më: nuk kemi më as zhvillimin shumëvjeçar të lëvizjes borgjeze çlirimtare, as procesin shumëvjeçar të shembjes së feudalizmit. Demokracia e sotme nuk duhet as të ndihmojë të parin që ta përforcojë “të drejtën” e tij të sundimit mbi 1/4 e Afrikës, as të ndihmojë të dytin (edhe pse ky të zhvillohej nga pikëpamja ekonomike më shpejt se i pari) ti marrë për vehte këto 3/4.

Demokracia e sotme do ti qëndrojë besnike vetvetes vetëm nëse nuk do të bashkohet me asnjë borgjezi imperialiste, në qoftë se do të thotë: «të dyja janë më të këqija», në qoftë se në çdo vend do të kërkojë dështimin e borgjezisë imperialiste. Çdo zgjidhje tjetër do të jetë në të vërtetë nacional-liberale që s’ka asgjë të përbashkët me internacionalizmin e vërtetë....

...Kurse, në të vërtetë tani as që mund të bëhet fjalë që demokracia  e sotme të hiqet zvarrë pas borgjezisë reaksionare, imperialiste, pavarësisht nga “ngjyra” që mundet të ketë kjo borgjezi» *.

Lëvizja komuniste dhe punëtore në kushtet e imperializmit, që është shkalla më e lartë e kapitalizmit, duhet të vendosë kudo linjë të pavarur, larg planeve borgjezo-imperialiste dhe me kriter interesat e klasës punëtore dhe të shtresave të tjera popullore, që nuk kanë absolutisht asnjë lidhje me interesat e klasave borgjeze.

Këtë po bën Partia Komuniste e Greqisë (KKE), mbron interesat e klasës punëtore dhe të shtresave popullore dhe forcon luftën për çangazhimin e Greqisë nga planet imperialiste, nga luftërat dhe aleancat e NATO-s dhe BE-së, nga strategjia e aleancës me SHBA-të dhe Francën.

Është linja e përplasjes me ata që e çojnë popullin në “kasaphanë” e luftës në emër të përmirësimit të interesave të klasës borgjeze.

Është rruga e konfrontimit me kapitalizmin, për pushtetin punëtorë, që do të ndërtojë shoqërinë e re socialiste-komuniste.


Anëtar i KQ dhe

Përgjegjës i Departamentit të Marrëdhënieve Ndërkombëtare

të KQ të Partisë Komuniste të Greqisë (KKE)



* V. I. Lenin: «Nën flamur të huaj». Veprat në Shqip, Botuar nga Shtëpia Botuese «Naim Frashëri», viti 1965, vëllimi 21, fq.145 - 146 dhe 151.


عن الاحتدام الجاري بين القوى الأوروأطلسية وروسيا

نُشر في عدد صحيفة "ريزوسباستيس" الصادر بتاريخ 12\2\2022

تتعزز في الأسابيع الأخيرة المواجهة القائمة بين الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي مع روسيا، و تتركَّز في التطورات الجارية في أوكرانيا. حيث تترافق المواجهة اللفظية والدبلوماسية مع تحريك قوى عسكرية و قيام تدريبات كبيرة على كلا الجانبين، كما و مع نشاط الدبلوماسية السرية.

ليس الأمر متعلقاً بذريعة "الخروف الذهبي"

سيكون من الصعب اليوم على الشعوب الدخول في حرب و إراقة دمائها من أجل ذريعة "الخروف الذهبي" أو "هيلين الجميلة"، و على الرغم من ذلك، لم يتوقف الاستخدام الجاري لذرائع إطعام مسخ الحرب الإمبريالية.

و على هذا النحو، يحاول كل طرف عرض حججه الخاصة حول المواجهة و "إلباسها لبوساً" مع قيامه ﺒ"تزيين" الطرف الآخر بنحو مناسب لذلك. و تزعم الولايات المتحدة وباقي القوى الأوروأطلسية أن الكلام جارٍ عن حق "دولة ذات سيادة" (أوكرانيا) في اختيار تحالفاتها والحفاظ على وحدة أراضيها، التي تتعرض للطعن من قبل العدوانية الروسية. معتبرة مثالاً لذلك، إلحاق شبه جزيرة القرم بروسيا والدعم الذي تقدمه الدولة الروسية إلى المناطق الانفصالية لأوكرانيا (كمنطقة دونباس) ولجورجيا (أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية)، فضلاً عن وجود القوات العسكرية الروسية في أراضي مولودوفا المنسلخة (ترانسنيستريا).و من بين أمور أخرى، "يُلبس" الجانب الأوروأطلسي دعايته المعادية لروسيا ذريعة "الديمقراطية" في مواجهة "زعيم استبدادي"، ضد رئيس روسيا، فلاديمير بوتين. حتى أن الممثل الأعلى للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية والسياسة الأمنية، جوزيب بوريل، وصَّف التقارب المشترك بين روسيا والصين بأنه "تحالفٌ لأنظمة استبدادية". و في بلدنا، يثير بعض مؤيدي هذه "السرديات" مزيداً من الالتباسات من خلال وصفهم الصين بهتاناً بأنها "شيوعية" و روسيا بأنها "شبه شيوعية"، بينما يركز البعض الآخر على تعاون روسيا مع تركيا، في محاولة للربط بين الدعاية المعادية لروسيا بدعايته اﻷعتى المناهضة لتركيا.

و في الجانب الآخر، تزعم روسيا بأن الأمر لا يتعلق فقط بأوكرانيا، بل بضمانات لأمن روسيا. حيث تقدِّر أن انضمام أوكرانيا إلى الناتو، وأن نقل أنظمة مضادة للصواريخ الباليستية إلى رومانيا وبلغاريا، يقلب "ميزان الرعب" القائم، أي إمكانية قيامها بالرد على الضربة النووية الأولى المحتمل شنها من قبل الناتو ضدها. و تسجِّل أن انضمام أوكرانيا إلى الناتو، في وقت عدم قبول الأخيرة بإلحاق شبه جزيرة القرم بروسيا، و اعتبارها أراض أوكرانية واجب تحريرها، قد يقود إلى نشوب حرب بين قوى الناتو وروسيا، مع عواقب لا يمكن التنبؤ بها. و من أجل ردع المخططات العسكرية الجارية ضده، يبدو الجانب الروسي مستعداً للقيام "بنشاط" بما فيه نشاط عسكري لم يوضِّح معالمه. و هو يقوم علاوة على ذلك، بإلباس محاججته المناهضة للغرب لبوس "السلام" وحماية المواطنين الروس والناطقين بالروسية من عدوانية الناتو. و في بلادنا، إضافة لذلك، يدعونا بعض مؤيدي "السردية" الروسية إلى خوض نضال مناهض للفاشية ضد "كييف الفاشية"، متجاهلين واقعة عدم انقضاء وقت طويل على إشادة الرئيس الروسي بمُنظِّر الفاشية الروسي، الفيلسوف إيفان إيلين، الذي سيجد المرء بين عناوين أعماله ما يلي: "الاشتراكية القومية. روح جديدة"،" حول الفاشية الروسية"،" في الفاشية "و ما شاكلها من أعماله.

يتساءل الكثير من العمال في بلادنا، وكذلك في بلدان أخرى، من هو المُحق و من هو المُجحف؟ أيٌ من الجانبين المذكورين  يستند على القانون الدولي ومن ينتهكه؟ و في نهاية المطاف، ما الواجب فعله من قبل العمال في هذه الظروف؟

القانون الدولي: "التنجيمات" المعاصرة

سيصاب بالخيبة جميع أولئك الذين ينتظرون العثور على الحقيقة في الإطار الحالي للقانون الدولي، لأن هذا يذكرنا بشكل متزايد بالتنجيمات القديمة، والتي كان باستطاعة كل مُنجِّم تفسيرها بنحو مختلف. حيث تتذرع اليوم جميع الأطراف بالقانون الدولي، كما و تفسره وفق ما يناسبها.

إن المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، التي تشير إلى" حق كل دولة في دفاعها عن النفس فرادى أو جماعات"، هي التي تتذرع بها القوى الأوروأطلسية للتدخل في المنطقة، زعماً عن "دفاعها" عن أوكرانيا. و هي المادة التي استندت إليها الولايات المتحدة من أجل تدخلها في أفغانستان أو لشن غاراتها الجوية ضد سوريا. و بناءاً على هذه المادة، غَزت تركيا سوريا واحتلت أراضٍ سورية، كما و استندت إليها أيضاً، روسيا عندما باشرت تدخلها العسكري في سوريا.

و من ناحية أخرى، تستشهد روسيا بما يسمى "ميثاق باريس لأوروبا الجديدة"، الذي أُبرم في خلجان منظمة الأمن والتعاون في أوروبا عام 1990، والذي ينص على أن "الأمن غير قابل للتجزئة و أن أمن كل دولة مشاركة هو مرتبط ارتباطاً وثيقاً بأمن الدول الأخرى". كذلك ، ينص ميثاق منظمة الأمن والتعاون في أوروبا بشأن الأمن الأوروبي، الذي أقرَّ في اسطنبول (1999)، على أن الدول الموقعة "لن تعزز أمنها على حساب أمن الدول الأخرى". و بناءاً على ما سبق، تُطالب روسيا بأن يكون لها قولٌ في مسائل توسع الناتو نحو حدودها و في ماهية الأسلحة والقوى التي سينشرها الأخير في دوله الأعضاء، على سبيل المثال، في رومانيا وبولندا وبلغاريا و غيرها.

ينبغي علينا هنا، توضيح أن القانون الدولي بذاته، هو جزء من الحق البرجوازي. و لطالما كان الاتحاد السوفييتي موجوداً والبلدان الاشتراكية الأخرى، فقد كان هذا الحق يُصاغ كنتيجة لتناسب القوى القائم بين الرأسمالية والاشتراكية، و هو الذي كان لا يزال سلبياً، حيث كانت جرائم إمبريالية تُقترف حينها أيضاً. هذا و يتحدد القانون الدولي بعد إسقاط الاشتراكية بنحو حصري، باعتباره نتيجة لتناسب قوى قائم بين دول رأسمالية، و تجري رجعنته على نحو أبعد كما و استخدامه من قبل القوى الامبريالية وفق رغباتها و ضمن مزاحماتها على حساب الشعوب.

و عندما يندلع صدام في عصرنا، في عصر الرأسمالية الاحتكارية، أو عصر اﻹمبريالية بتعبير آخر، مضللٌ هو قيام نقاش حول من بدأ الصدام، أو حول من يحافظ على "القانون الدولي" الذي غدى أكثر رجعية و "مطاطية" لكي تتذرع به جميع القوى الامبريالية.

إن الجوهر الذي يجب أن يوضِّحه الشيوعيون، هو "الأرضية" التي تُخاض فوقها هذه الحرب، و هي ليست سوى مصالح الاحتكارات. إن الجوهر يكمن في ماهية القوى المتصادمة، و في المحتوى الطبقي المعين و مصالح هذه القوى. و هي مصالح غريبة عن مصالح الشعوب.

ما الذي يسعى له كل جانب

يزعم كثيرون أن القيادة الروسية تسعى إلى العودة إلى عام 1990، حيث وعدت الولايات المتحدة غورباتشوف بأنها لن توسع نطاق الناتو، لكنها لم تف بهذا الوعد. و يقولون أن روسيا تطالب اليوم بالعودة إلى عام 1990 وإلى الالتزامات القانونية بشأن أمنها. إن هذا النقاش في الواقع هو دون مضمون، إذا ما رأينا تاريخياً عدد الاتفاقيات الدولية التي تم توقيعها، و هي التي تعكس  تناسب القوى لحظة إبرامها، ليجري تغييرها بعد بضع سنوات أو أحياناً، حتى بعد بضعة أشهر.

إن الجوهر إذن، متواجد في مكان آخر. فبعد استكمال إسقاط الاشتراكية وتفكيك الاتحاد السوفييتي، سعت الطبقة البرجوازية المتشكِّلة حديثًا في روسيا نحو تحقيق الاستقرار الاجتماعي والسياسي لسلطتها. و سَعَت في ذلك الوقت، بقيادة بوريس يلتسِن، إلى التخلص من "جبهاتها المفتوحة" مع الغرب. و على هذا النحو، "تَعامَت" عن العديد من تحركات القوى الأوروأطلسية التي روجت لمصالح احتكاراتها في منطقة أوروبا وأوراسيا. هذا و اكتملت منذ فترة طويلة هذه المرحلة من تطور الرأسمالية الروسية. و منذ عدة سنوات تسعى الطبقة البرجوازية الروسية إلى استعادة "الأراضي المفقودة" في مزاحمتها مع الاحتكارات الغربية وتحالفاتها الإمبريالية: الناتو والاتحاد الأوروبي. إن الظرف مؤآتٍ لذلك في وقت "يختمر" فيه خوض المعركة القادمة حول الصدارة في النظام الإمبريالي العالمي بين الولايات المتحدة - التي لا تزال أعتى قوة إمبريالية - و الصين، التي هي ثاني  قوة في العالم الرأسمالي المعاصر.

وضعت البرجوازية الروسية في السنوات الأخيرة سلسلة من الخطط من أجل قيام التوحيد الرأسمالي على أراضي الاتحاد السوفييتي السابق، حيث لا تزال قوية هي العديد من السمات الثقافية المشتركة، وهناك أعداد كبيرة من السكان الروس و الناطقين بالروسية. و في كل حال، تم التأكيد مرات عديدة من جانب ألسنة روسية رسمية على أن أكبر أمة تم "تقسيمها" عبر حدود قومية هي اﻷمة الروسية. و بالتأكيد، فإن البرجوازية الروسية مهتمة بترسيخ مواقع احتكاراتها على أراضي الاتحاد السوفييتي السابق، ضمن الصراع الجاري حول ثروة الطاقة و طرق الشحن و حصص الأسواق. حيث يرتبط أمر توسيع حصصها في السوق  بعملية التوحيد الرأسمالي الذي تروج له، كما يجري عبر منظمة الاتحاد الاقتصادي الأوراسي و منظمة معاهدة الأمن الجماعي، وما شاكلها. هذا و لا تلعب بيلاروسيا وكازاخستان فحسب دوراً رئيسياً في هذه الخطط، بل تلعب أوكرانيا دوراً فيها، و هي التي يعتبر نصف سكانها على اﻷقل، ناطقاً بالروسية.

و مع ذلك، فقد تضاربت هذه الخطط مع خطط الاحتكارات الغربية والاتحادات الإمبريالية، التي تسعى إلى تقييد روسيا، التي يرونها قوة مزاحمة لهم في السوق الرأسمالية العالمية. و تمثلت إحدى الحلقات الموصوفة لهذا الصراع في أوكرانيا، التي تمتلك نسبياً قدرات إنتاجية صناعية متطورة نسبياً و مواد أولية و أراضٍ زراعية مهمة، وشبكة كبيرة من خطوط أنابيب الغاز.

و سُجِّل هناك في أوكرانيا خلال فترة 2014 -2015 انقسام للطبقة البرجوازية للبلاد. حيث قام جزء منها بانقلاب غير دستوري، و ذلك بتورط نشط من جانب الولايات المتحدة الأمريكية وحلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي، وصل حتى استغلال التشكيلات الفاشية، مع إلغاء اندماج أوكرانيا في خطط توحيدها الرأسمالي مع روسيا. حيث قاد رد الفعل الذي أعقب ذلك، إلى انفصال شبه جزيرة القرم عن أوكرانيا، و إلى إلحاقها على الفور بالاتحاد الروسي، وكذلك إلى انفصال بعض المناطق الشرقية من أوكرانيا، التي أعلنت "استقلالها" و حيازتها لدعم روسيا.

تفرض الطبقة البرجوازية الحاكمة في أوكرانيا سلطتها الآن من خلال تعزيز القومية والعداء للشيوعية و العداء لروسيا. و في هذا الصدد، فهي لا ترفض فحسب الترويج لـ "اتفاقيات مينسك" الغامضة سلفاً، بل و أطلقت ملاحقات لا تستهدف الشيوعيين فقط – و هو الأمر الذي أدانه الحزب الشيوعي اليوناني بطرق مختلفة، حتى باستخدام منبر البرلمان الأوروبي – بل كانت قد طالت  القوى السياسية البرجوازية التي تطعن بتوجهها السياسي العسكري نحو الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي.

سيكون من المنطقي أكثر إذن، أن نقول إن ما تسعى إليه الطبقة البرجوازية الروسية حالياً، ليس هو العودة ليس إلى عام 1990،  بل إلى فترة 2014-2015، أي لفترة ما قبل الخروج عن المسار الدستوري في أوكرانيا، و لكن مع ترسيخ إلحاق شبه جزيرة القرم بالاتحاد الروسي. إنها تطالب الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي ﺒ"اللعب" في أوكرانيا دون ممارسة "الغش في اﻷوراق"، مهددة خلاف ذلك باتخاذ تدابير مضادة. ما هي هذه التدابير؟

صرَّح كورت فولكر، ممثل الولايات المتحدة في المفاوضات الخاصة بأوكرانيا لفترة 2017-2019، مؤخراً ضمن مقابلة له مع إحدى الصحف اليونانية، أن "من المحتمل أن تأخذ روسيا ثلث أوكرانيا" ، مقدِّراً أن أوكرانيا قد تفقد أي منفذ لها نحو بحر آزوف، مع تشكيل ممر بري يصل الاتحاد الروسي بشبه جزيرة القرم، و ذلك عدا الجسر الذي أنشئ حديثاً والذي يبلغ طوله حوالي 20 كلم في كيرتش.

وتجدر الإشارة إلى أن إلحاق شبه جزيرة القرم، لم يزد ببساطة مساحة الأراضي الروسية و عدد سكانها (أي السوق الداخلية الروسية بمقدار مليوني نسمة)، ولكنه أكسب الرأسمال الروسي مواقع هامة في منطقة البحر الأسود. حيث تقلصت مساحة المنطقة الاقتصادية الخالصة الأوكرانية في البحر الأسود وآزوف بمقدار ¾، مما أعطى الاحتكارات الروسية اليد العليا في استغلال الموارد الطبيعية وموارد الطاقة في المنطقة.

إننا لا نعلم ما إذا كان الوكيل الأمريكي قد أشار في تصريحه المذكور أعلاه إلى ما ستكون عليه الحدود الجديدة لأوكرانيا، أو ما إذا كان هذا اقتراحاً توافقياً من جانب الولايات المتحدة إلى روسيا فيما يتعلق بتقسيم أوكرانيا و هو الذي تُجهل ماهية مقايضاته، أم أن التصريحات كانت مجرد ممارسة ضغط على قيادة أوكرانيا الحالية، ومع ذلك، فإن ما نعرفه هو أن الحدود إجمالاً لا تتغير بأسلوب غير دموي و ذلك لأن دور بلدنا في هذه التطورات هو أمر بالغ الأهمية لشعبنا.

اليونان ضمن الصدام. المقترحات المأزقية بشأن الهندسة الجديدة و الوسيط

بمساعدة من حزبي سيريزا و حركة التغيير، جعلت حكومة حزب الجمهورية الجديدة البلاد "محوراً " لنقل القوى العسكرية الأمريكية وفي نفس الوقت قاعدة كبيرة للناتو و "نقطة انطلاق" لحروب إمبريالية جديدة، كتلك التي قد تندلع في أوكرانيا. و بالإضافة إلى ذلك، فهي تشارك بنشاط في خطط الناتو لتطويق روسيا في البلقان والبحر الأسود. و بهذه الأسلوب، تغدو اليونان من ناحية، "مُرتكباً" بحق شعوب أخرى، ومن ناحية أخرى، يحتمل أن تكون هي نفسها "ضحية" لهذه الحروب الإمبريالية، نظراً لتواجدها في مرمى إجراءات انتقامية محتملة.

يقوم حزبا الجمهورية الجديدة و سيريزا مع ارتدائهما "الغِمامات" الأطلسية، بإعادة تدوير ما يسمى بالمبادرات "السلمية" العقيمة. حيث يظهَرُ وزير خارجية حكومة حزب الجمهورية الجديدة، نيكوس ذِنذياس على أنه "وسيطٌ" و "ناقلٌ" لرسالة تخفيض للتصعيد. و يدعو بعض السياسيين الفاعلين، الحكومة إلى لعب دور ريادي و إلى إيداع " مقترحات توسطية من أجل التخفيف من التصعيد" أو من أجل "تدابير بناء الثقة"، بينما يقوم وزير خارجية سيريزا السابق يورغوس كاتروغالوس باجترار النقاش حول قيام "هندسة أمنية جديدة" سيكون لروسيا موقع ضمنها. إن كل هذا هو عبارة عن "ورقة توت" تسعى عبثاً إلى إخفاء واقعة الاستراتيجية المشتركة لحزبي (الجمهورية الجديدة و سيريزا) ضمن الخطط الخطيرة للطبقة البرجوازية اليونانية وحلفائها الأجانب.

إن هذه المقاربات المأزقية تحاول إخفاء الأمر الرئيسي، و هو أن الحرب هي "عنصر متأصل" في الرأسمالية وأنها "استمرار للسياسة بوسائل أخرى عنيفة" وأن من المستحيل وجود إمبريالية مؤيدة للسلم.

ما العمل

هناك أهمية كبيرة لتوجه الصراع العمالي الشعبي في بلدنا في ظروف الخطر الحقيقي المتمثل في تعميم الحرب الإمبريالية. يجب ألا تكون هناك أية ثقة في الحكومة والأحزاب البرجوازية الأخرى. يجب تقوية الإيمان بقوة الصراع الطبقي، و الصدام مع سياسات التورط وخطط الطبقة البرجوازية التي تدفع العمال إلى فخ دعم مشاركة اليونان في الحرب الإمبريالية، باسم "الإلتزامات التحالفية" في إطار الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي أو الحاجة المزعومة للدفاع عن "سيادة" أوكرانيا، أو عن ميثاق الأمم المتحدة، أو الدفاع عن"الديمقراطية" من "بوتين الاستبدادي".

و علاوة على ذلك، يجب على الحركة العمالية الشعبية أن ترفض معضلة الاختيار بين طرفي الصدام الإمبريالي. و ذلك حتى لو تم تمويهها أحياناً بالعقيدة الدينية للأرثوذكسية، أو بـ "معاداة الفاشية" التي تشكِّل في هذه الحالة ستاراً دخانياً.

كما و ليس بمنطق هو دعم الطرف "الأضعف" ضد "الأعتى". لقد كتب لينين في هذا الشأن: «فلنفترض أن أولى البلدان المسيطرة تحتل ¾ أفريقيا والثانية اﻠ ¼. إن المضمون الموضوعي لحربهما هو إعادة اقتسام أفريقيا. في نجاح أي طرف منهما يجب أن نأمل؟ إن طرح المشكلة كما سبق، هو عبارة عن سخف، و ذلك لعدم انطباق معايير التقييم القديمة مع اليوم: حيث ليس لدينا تطور طويل الأمد لحركة تحرر برجوازي، ولا عملية ممتدة لأعوام طويلة من انهيار الإقطاع. إن وظيفة الديمقراطية المعاصرة ليست متمثلة في مساعدة البلد الأول في تكريس "حقه" في ¾ أفريقيا، و لا في مساعدة الثاني (و حتى في حال تناميه الأسرع اقتصاديا أكثر من الأول) في انتزاع اﻠ ¾ هذه. حيث ستبقى الديمقراطية المعاصرة وفية لنفسها فقط إذا ما أحجمت عن الإنضمام لأية طبقة برجوازية إمبريالية، أي حينما يقول لسان حالها "كلاهما أسوأ من الآخر" و في الحال حيث يتمنى كل بلد فشل الطبقة البرجوازية الإمبريالية. إن أي حل آخر سوى ذلك، لن يكون عملياً شيئاً مختلفاً عن حل قومي ليبرالي لا يجمعه أي شيء مع الأممية الحقيقية....في الواقع، ومع ذلك، فالأمر الذي لا يمكن إنكاره، هو استحالة انجرار الديمقراطية المعاصرة كذيل للطبقة البرجوازية الرجعية الإمبريالية – و ذلك بمعزل عن"لون" هذه الطبقة البرجوازية ..[1]».

يجب على الحركة الشيوعية والعمالية في ظروف الإمبريالية، التي هي أعلى مراحل الرأسمالية، أن ترسم خطاً مستقلاً في كل مكان، بعيداً عن الخطط البرجوازية - الإمبريالية، وفق معيار مصالح الطبقة العاملة والشرائح الشعبية الأخرى، و هي التي لا تمت بصلة لمصالح الطبقات البرجوازية.

هذا ما يفعله الحزب الشيوعي اليوناني، إنه يدافع عن مصالح الطبقة العاملة والشرائح الشعبية و يعزز الصراع من أجل فك ارتباط اليونان عن الخطط الإمبريالية والحروب وتحالفات الناتو والاتحاد الأوروبي و عن استراتيجية التحالف مع الولايات المتحدة الأمريكية وفرنسا.

إنه خط الصدام مع أولئك الذين يقودون الشعب إلى "مسلخ" الحرب باسم ترقية مصالح الطبقة البرجوازية.

هو طريق القطيعة مع الرأسمالية، من أجل السلطة العمالية التي ستبني المجتمع الاشتراكي الشيوعي الجديد.

إليسيوس فاغيناس

عضو اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني و مسؤول قسم علاقاتها اﻷممية



[1]    ف. إ. لينين: تحت راية أجنبية. الأعمال الكاملة (باليونانية) المجلد 26 الصفحة140- 141- 146. إصدار دار "سينخروني إبوخي".