ARTICLE BY THE SECTION OF INTERNATIONAL RELATIONS OF CC OF THE KKE

 The founding, action and dissolution of the Communist International through the prism of the current tasks of the international communist movement.

 

On December 18, 2020, the newspaper of the Communist Party of the Russian Federation (CPRF) published an article by the Russian journalist and philosopher Viktor Truskov on the founding and action of the Communist International, under the title “Did we overestimate our strength, when we founded the International?”.

The author, based on the diary of the communist leader Georgi Dimitrov, notes that this phrase belongs to Joseph Stalin, and that he simply put it in the form of a question. The article gives a brief overview of important decisions of the Communist International (CI), among other things praises the orientation towards the founding of popular fronts, while also making an attempt to justify the decision for the self-dissolution of the Communist International. The main argument used is that “there can be no guidance of the international communist movement from one center”. At the same time, the founding of the Cominform for the exchange of information between the CPs is assessed as positive, and it is estimated that neither the International Conferences of the CPs in the 1980s, initiated by the CPSU, nor the annual International Meetings of Communist and Workers' Parties, which started on the initiative of the KKE, could not fill this information gap.

First of all, the attempt to examine serious issues in the history of the international communist movement and to draw conclusions about the current struggle should be viewed as a positive fact. At the same time, we must note that by studying the specific historical course of the CI, our Party has drawn different conclusions than those of the author of the article.

 

The connection of the historical course of the KKE with the CI

Our comrades in other countries should know that the KKE was founded as the Socialist Workers' Party of Greece (SEKE) in the radiance of the October Revolution and proclaimed at its Founding Conference (November 17-23, 1918) that it “declares itself a section of the International, of the united and associated parties of all the Countries that struggle for the overthrow of International capitalism and the triumph of International socialism”. The First National Council of SEKE (31 May - 5 June 1919) renounced the opportunist line of the 2^nd International and instructed the CC to begin preparations for the Party's affiliation with the Communist International. The first of the thousands of dead martyrs of our Party that fell for the cause of workers' power were Dimosthenis Ligdopoulos and Orion Alexakis, who were killed on the way back to Greece from Moscow, where they participated in the 2^nd Congress of the Communist International.  The 3^rd Extraordinary Congress of the SEKE (November 26 - December 3, 1924) decided on the unequivocal acceptance of the CI and the Balkan Communist Federation Resolutions and the renaming of the Party as the Communist Party of Greece (Greek Section of the Communist International), which remained as a section of the CI until its dissolution in 1943.

The decisions of the Communist International had a catalytic effect on the course and action of our Party. Thus, evaluating the action of the KKE, our Party objectively examined the action of the Communist International as well. Our Party, studying its history, held a rich internal party discussion, which culminated in a Panhellenic Conference on history in 2018, where its four-volume History Essay was approved. The History Essay examines the period from the party's founding in 1918 to 1949, which marked the end of the heroic epic of the Democratic Army of Greece, a struggle that shook the foundations of bourgeois power in Greece, but failed to overthrow them.

Unfortunately, the History Essay has not yet been translated into other languages, however, basic assessments of the Essay on the issues of the Communist International are presented in the “Statement of the Central Committee of the KKE on the 100 years since the founding of the Communist International” (February 2019) , which has been translated into many languages. On the occasion of the article of “Pravda”, we want to remind and examine some tasks for the communist and workers' parties at an international level.

 

The contribution of the CI and the critical examination of its course

First of all, we must note that regarding the CI, the KKE recognizes its contribution to the international workers' and communist movement, while underlining the need to derive important lessons from the experience accumulated from its action. The CI, progeny of the victory of the October Socialist Revolution in Russia (1917), answered to the need for coordination and unity in the international revolutionary workers' movement. The contribution of the CI was important in the support and the strengthening of the Communist Parties on a worldwide scale, its internationalist selfless solidarity towards the struggling and oppressed peoples, such as that which it offered with the formation of the “International Brigades” at the side of the Republican Army of Spain (1936 – 1938). The CI provided multi-faceted support towards persecuted militants throughout the world, carrying out publishing – educational actions, organizing schools for cadres on the revolutionary theory of Marxism – Leninism, and operating a network for political information sharing,  also including journalists.

The problems and conflicts in the strategics of the CI that had a negative influence on all of the Communist Parties – members, do not negate its contribution to the International Communist Movement. The legacy of the CI and the study of its experience, are valuable today for the regroupment of the International Communist Movement, for the creation of a unified revolutionary strategy against capitalist power.

At the same time, the KKE makes a critical evaluation in a series of decisions of the CI, such as the following: “the contradictory course of alternation in its stance towards social democracy, gradually weakened the front against it, although the latter had clearly developed as a counter-revolutionary political force of bourgeois power. Thus, the right opportunist positions were strengthened in the ranks of the CI parties”.

Our party criticizes the Program of the CI [6^th Congress], which distinguished three main types of revolutions in the struggle for the global dictatorship of the proletariat, based on the position of each capitalist country in the international imperialist system. It notes that in this way, the international character of the epoch of monopoly capitalism and the sharpening of the fundamental contradiction between capital and labor were underestimated. Moreover, the analysis of the CI was not guided by the objective fact that the uneven development of capitalist economies and unequal relations between states cannot be abolished on the grounds of capitalism. Ultimately, the character of the revolution in every capitalist country is objectively determined by the basic contradiction it is called upon to resolve, irrespective of the relative change in the position of each country in the international imperialist system. The socialist character and the tasks of the revolution arise from the sharpening of the fundamental capitalist-labor contradiction in every capitalist country, in the era of monopoly capitalism.

The character of the era was underestimated, as a period of transition from capitalism to socialism, and the ability of socialist production relations to give great impetus to liberating the development of the productive forces, as proven in the Soviet Union.

Imperialism was mistakenly considered as a form of violent foreign policy of some - the most powerful - states, while within the imperialist system were dozens of countries (monopoly capitalism had been formed in both China and Brazil). At the same time, their characterization as dependent did not take into account the interplay of interests between the foreign and the domestic bourgeoisie.

Another fundamental problem was that powerful bourgeois and political forces, already in power, engaged in the revolutionary process, as in Turkey, as well as the bourgeois classes of Morocco, Syria, and so on.

The KKE critically assesses the resolutions of the 7^th Congress of the CI concerning the change in the definition of fascism and the formation of Popular Fronts as a form of political co-operation between the Communist Parties and the social democratic and other bourgeois parties and opportunist movements that took part or supported governments that did not challenge capitalist power. Our party stresses that this directions “created illusions and a spirit of reconciliation, confusion and attenuation of the ideological-political front against social democracy and opportunism”.

We also critically assess the fact that following fascist Germany's invasion of the USSR, the CI changed its position on the character of the war, defining it as anti-fascist, and stating that “... the basic strike is now directed against fascism ...” and that “at this stage, we do not call for the overthrow of capitalism in the various countries, nor for a global revolution ... From this struggle we must not rebuff that section of the petty bourgeoisie, the intellectuals and the peasantry which leans openly in favor of  the national liberation movement. Instead, we must win them as allies, and the Communists must become part of this movement as its guiding core”.

This position underestimated the fact that the character of the war is determined by which class wages the war and for what purpose, whether it is originally and at that particular moment on the defense or on the attack. The struggle against fascism and the liberation from foreign occupation, for democratic rights and freedoms, was detached from the struggle against capital.

The contradictions in the CI's line on the character of World War II were also influenced by the aspirations of the USSR's foreign policy and by its attempt to defend itself from an imperialist war. However, in any case, the needs of the foreign policy of one socialist state cannot supplant the necessity of a revolutionary strategy for every capitalist country. The ultimate security of a socialist state is determined by the worldwide victory of socialism or its prevalence in a powerful group of countries and hence, the struggle for revolution in each country.

 

On the self-dissolution of the CI

Our party believes that “the decision to self-dissolve the CI was in complete opposition to the principles that served its founding. It was in contradiction with the spirit and the letter of the Communist Manifesto, with the principle of Proletarian Internationalism, with the need, under all circumstances, for a united revolutionary strategy of the Communist parties against international imperialism”.

The History Essay of the KKE notes the words of the American communist leader and historian, William Foster: “It is characteristic that this historic decision was taken at the crucial moment of the struggle for the opening of the second front. This front was extremely necessary for a quick and decisive victory, but the reactionary forces of the West (which also believed in Goebbels's lies about the Communist International) opposed its opening. Undoubtedly, the favorable impression that the dissolution of the Communist International caused on the whole bourgeois world, decisively contributed to the elimination of this opposition. Only a few months later (November-December 1943) the famous Tehran Conference met, where the final date for the opening of the second front was finally set”.

In the Essay it is noted that: “Surely, the causes that led to the self-dissolution of the CI need to be studied further, in the light of the study of the overall experience offered by the course of the CI. However, some estimates can be made and some conclusions can be drawn.

The decision to dissolve the International, taken during the development and culmination of the war, was not a step towards promoting the workers' and people's struggle against fascism, in relation to a war against the womb that gave birth to it, i.e. capitalism. The decision was in complete opposition to the principles on which the founding of the First International was based, which was formed while there were no communist parties yet. It was in contradiction with the spirit and the letter of the Communist Manifesto, with the principle of proletarian internationalism, and also with the very reasons for which the CI was founded. According to Lenin: “To the Third International falls the task of organizing the proletarian forces for a revolutionary onslaught against the capitalist governments, for civil war against the bourgeoisie of all countries for the capture of political power, for the triumph of socialism![1]”.

The decision for the self-dissolution of the CI weakened the revolutionary forces in the short, medium and long term and of course it was not a measure to defend the USSR. On the contrary, it led to the intensification of the pressures exerted by every bourgeoisie against the CPs, at a time when the war was deeply shaking not only the bourgeoisie itself, but also capitalist property, depending on the damage caused by the military operations. It did not prepare the labor movements for a counterattack in conditions of a crisis of the bourgeois power in its fascist or any other form, and even at a time when the prestige of the USSR and the admiration of millions for the achievements of the Soviet people and the Red Army had peaked and when the influence and prestige of a series of CPs had significantly increased, due to their leading role in the anti-fascist and national liberation struggle.

It cannot be accepted that the CI had to be dissolved in order to overthrow Hitler's anti-communist propaganda, as well as the propaganda of all the opponents of the CPs that characterized them as foreign-led.

The decision downplayed the sharpness of the intra-imperialist contradictions that had led to World War II. For example, the immediate and long-term interests of the Japanese bourgeoisie in the Pacific and East Asia, which were threatened by the US, were the ones that forced Japan not to attack the USSR, but the US instead.

The decision absolutized the differences in the conditions of action of the CPs, thus degrading or even nullifying the basic and common characteristic of all CPs: the fact that they acted in conditions of capitalism, especially in the conditions created by the imperialist world war.

After all, the necessity for the existence of an international communist center is not determined by the strength and maturity of the CPs, but by the need, under any circumstances, to have a unified revolutionary strategy of the CPs against international imperialism. Therefore, the claim that the CPs had become stronger and more mature and that for this reason the CI was becoming obsolete, was unfounded.

On the other hand, what was done in practice, that is the informal function of the All-Union Communist Party (Bolsheviks) as an international communist center, was not right, no matter how well-established it was, as it led socialist construction in the USSR after the first victorious October Socialist Revolution and played a leading role in crushing fascism.

In the statement of the CC of the KKE on the 100 years of the CI, it is also noted that “it is a different matter to explore the organizational form that the unity of the International Communist Movement must have, its way of functioning and, of course, always on the condition of formulating a single revolutionary strategy”.

At the same time, it is assessed that “after World War II, it projected the need for unitary action of the International Communist Movement against the united international counter-attack of imperialism. Its expression was in the formation of the Information Bureau (Cominform) by representatives of 9 Communist and Workers' Parties (USSR, Yugoslavia, Romania, Bulgaria, Poland, Czechoslovakia, Hungary, France and Italy) in Sklarska Poruba, Poland (22-28 September 1947). The founding meeting set itself the objective of exchanging information and coordinating action. In reality, the Information Bureau played a leading role in the International Communist Movement, although it could in no way cover the need for the formation of a new Communist International. It was dissolved in 1956, as a result of the right-wing opportunist turn (after the 20th CPSU Congress) and the crisis in the International Communist Movement.

New, more relaxed forms of co-ordination of the action of the International Communist Movement were established later via the international conferences of Communist and Workers’ Parties, however these did not form the basis for a single revolutionary strategy confronting the international imperialist system”.

 

On the current efforts in the international communist movement

Pravda's article identifies the need for an international communist center and revolutionary strategy with the erroneous practice of transforming the All-Union Communist Party (Bolsheviks) into an informal international communist center. Thus  it concludes that all that is required is the mutual information of the CPs, as in the opinion of the author the Cominform tried to do. The article makes the following assessment: “Unfortunately, the dissolution of the Cominform, as a result of the report of N.S. Khrushchev at the closed session of the XX Congress of the CPSU about the personality cult surrounding of J.V. Stalin, led to the elimination of tools of systematic information about the activities of the Marxist-Leninist parties around the world. Neither the periodic meetings of the Communist and Workers' parties, which met until the late 1980s, nor the annual meetings of the Communist and Workers' parties, which began from the KKE in the late 1990s, fulfill this function. And that negatively affects the state of the international communist movement”.

Based on the above assessment, the following question arises: Does the current state of deep retreat of the international communist movement simply have its root cause in the lack of information?

First of all, we would like to note that in the International Meetings of Communist and Workers' Parties (IMCWP), which started on the initiative of the KKE but are now held under the collective responsibility of their Working Group, more than 120 parties included in the SOLIDNET list can take part each year. All these years, 21 annual IMCWPs have taken place, where the parties could communicate their positions. There is also the digital version of the “Information Bulletin”, which contains the materials of the meetings of the CPs. In 2020, due to the pandemic, it was not possible to conduct the IMCWP, thus a special digital edition of the “Information Bulletin” was published, containing the positions of the parties.

In addition, on the basis of IMCWPs, there is also the joint website of CPs, under the name SOLIDNET (http://www.solidnet.org ), operating under the responsibility of the KKE, and where the CPs can publish news, as well as their programs, resolutions of their Central Committees, their guiding bodies, and other documents. For example, in the last 10 years more than 16,000 materials sent by Communist and Workers' parties have been published on this website. Indicatively, in 2020, 3,338 materials were published, while in 2019, the various materials were 3,158, written in languages which the parties chose (English, Spanish, Russian, Arabic, Portuguese, etc.).

Moreover, on the basis of SOLIDNET there is an additional system of rapid mutual information of CPs. Through this system more than 500 subscribers, mainly CPs, their newspapers and other media, as well as their cadres, receive by e-mail on a daily basis the publications on SOLIDNET by various CPs all over the world.

It is no coincidence that in both 2019 and 2020, tens of thousands of people visit SOLIDNET for information. Thus in 2020 the statistics show that the SOLIDNET website was visited by people from 161 countries (176 in 2019), i.e. from many more countries than the Communist and Workers' parties that have been included in the SOLIDNET list, even from countries were there are no CPs yet.

Finally, we must note that today, unlike 20-30 years ago, a significant number of parties have their own party or newsletter pages, where anyone can get information. Thus, the KKE has its party website https://www.kke.gr/ in Greek and in ten more languages, while those who know Greek can be informed on a daily basis by the digital  version of its newspaper https://www.rizospastis.gr/ and its information portal https://www.902.gr/, or its political theoretical magazine, the “Communist Review” - https://www.komep.gr/.

Of course, much can still be done in matters of information, but does the problem of the current negative situation lie in the issue of information?

In our opinion, we need to get to the root of the problem. Some aspects are the following:

“Many parties retain the title “communist”, but their ideological-political and organizational formation is not in line with the communist characteristics, the ideology of scientific communism, the revolutionary strategy - program that corresponds to a revolutionary workers', Leninist party.

Without downplaying the importance of a number of parties invoking Marxism-Leninism and thus separating their position from those that openly rejected our ideology, many of them still have a very weak class approach regarding the contemporary phenomena of capitalism, the class struggle on the basis of communist ideology, the dialectical materialist analysis of history and contemporary social phenomena...

...The CPs' approaches are often dominated by bourgeois - opportunist ideological influences, turning any invocation of our worldview from a theoretical basis and a scientific methodological tool for understanding and changing society into a “wish list”.

Briefly, the overall negative picture remains, both in the leading capitalist countries (USA, countries of the EU, UK, Japan, China, Russia) and also in countries and regions that are hotbeds of imperialist interventions”[2].

In general, the problem lies in the opportunist strategy of stages that has been entrenched for many decades, which in one way or another promotes a governmental goal on the ground of capitalism (anti-dictatorship, anti-occupation - liberation, democratic anti-imperialist, anti-fascist anti-liberal etc.) .

In general, the main problem expressed is the long-established opportunist strategy of the stages “setting a governmental aim on the ground of capitalism (anti-dictatorship, anti-occupation – liberating, democratic – anti-imperialist, anti-fascist – anti-neoliberal etc).”[3]

“The situation is similar in the labor – trade union movement, where trade union leaderships and trade unions compromised with bourgeois governments and employers prevail, while the bonding of most CPs with the working class and its movement remains a great issue, in order to acquire new positions and a leading role in the class struggle...”

...A fierce ideological-political struggle is being waged among the ranks of the international communist movement on a number of issues, such as the approach of capitalism and the international imperialist system. Opinions prevail on the endurance of capitalism, on the possibilities of its “humanization” and “democratization”, the use of its technological achievements for the benefit of the popular forces with the active political intervention of the CPs even at a governmental level...

 ...On this ground, erroneous positions about “ the unity of the left”, “democratic or patriotic forces”, “the cooperation with the left-wing social democracy”, “center-left governments”, “new anti-fascist and anti-neoliberal fronts”, etc. are reproduced in the CPs...

...A struggle is also being conducted on the economic and political laws of the socialist revolution and the communist society, focusing on the interpretation of socialist-communist construction in the 20^th century, the causes of the counter-revolutionary overthrow...

...A series of CPs form the opportunist position that “socialism with Chinese characteristics” is being constructed in China, with a certain compromise with the capital and the misconception that Russia is not an imperialist power, but a capitalist country of the “periphery” of the imperialist system, which, together with “socialist China”, plays a positive role in international developments. This approach, which detaches politics from the economy, opposes the Leninist conception of imperialism.

Our Party believes that the study of socialist construction in the USSR is an important achievement. Most CPs, who have not conducted any relevant studies, remain very confused about the character of today's China, Russia, and other states, which are part of the imperialist system. This can have tragic consequences for their stance on the issue of war in the epoch of imperialism, where the communist movement, having a  decisive front against the imperialist centers of the US, NATO, EU, should not side with any imperialist power, but it must consistently defend the class interests of the working class in conflict with the bourgeoisie of its country, not to choose a “foreign flag” under the pressure of petty bourgeois forces but also nationalist pressures on the working class.

The communists must strengthen the front both against the conceptions of cosmopolitanism, which approach the international alliances of the bourgeoisies (EU, NATO, BRICS, etc.) in a non-class way, as well as nationalism, the “racial purity of the nation and culture” and the other racist perceptions, developed against refugees and immigrants.”[4]

 

The 20^th Congress of the KKE (March 30 - April 2, 2017) confirmed that “the regroupment and development of the international communist movement is a permanent, consistent task of our Party, which “flows from the global character of the class struggle”. That “the International Communist Movement is in retreat, finds it difficult to react against the offensive of the class enemy, which is taking place not only with repressive measures, but also with ideological-political means, with the impact of opportunism”. The KKE develops initiatives to form the conditions that will give impetus to the adoption of a common strategy of the Communist Parties through various appropriate forms, e.g. the European Communist Initiative, the “International Communist Review”, while our party still has the goal of forming a Marxist-Leninist pole in the international communist movement. The KKE is well aware that “the process of the revolutionary regroupment is slow, difficult, vulnerable, will be based on the ability of the communist parties to comprehensively strengthen themselves ideologically, politically and organizationally in their countries. Overcoming mistaken positions that dominated in the International Communist Movement in the previous decades and are being reproduced in different forms today. Building solid bases in the working class, in strategic sectors of the economy, reinforcing their intervention in the labour-people's movement” will strengthen each CP, will combine revolutionary action with revolutionary theory.

The slogan of the Communist Manifesto “Proletarians of all countries, unite!” remains timely. 

 

[1]    V.I. Lenin Collected Works, Synchroni Epochi publications, volume 26, page 42

[2]    Theses of the CC for the 21^st Congress of the KKE

[3]    Theses of the CC for the 21^st Congress of the KKE

[4]    Theses of the CC for the 21st Congress of the KKE

---

 

СТАТЬЯ ОТДЕЛА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЦК КПГ 

Создание, деятельность и роспуск Коммунистического Интернационала через призму текущих задач международного коммунистического движения

 

18 декабря 2020 года в газете Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) была опубликована статья российского журналиста и философа Виктора Трушкова о создании и деятельности Коммунистического Интернационала под названием «Переоценили свои силы, когда создавали Коминтерн»?

Ссылаясь на дневниковую запись коммунистического лидера Георгия Димитрова, автор отмечает, что эта фраза принадлежит Иосифу Сталину, а он лишь перевёл её из утвердительной в вопросительную форму. В статье даётся краткий обзор важных решений Коммунистического Интернационала, в том числе прославляется ориентация на создание народных фронтов, а также делается попытка оправдать решение о самороспуске Коммунистического Интернационала. В качестве оправдания приводится основной аргумент о том, что «невозможно руководить рабочим движением всех стран мира из одного международного центра». В то же время даётся положительная оценка созданию Коминформбюро для обмена информацией между компартиями, а также  высказывается мнение о том, что ни Совещания коммунистических и рабочих партий, собиравшиеся до конца 1980-х годов по инициативе КПСС, ни ежегодные Встречи коммунистических и рабочих партий, инициатором которых была Коммунистическая партия Греции, не смогли восполнить этот информационный пробел.

Конечно, мы можем только приветствовать тот факт, что предпринимается попытка исследовать серьёзные вопросы истории международного коммунистического движения и сделать выводы о сегодняшней борьбе. В то же время необходимо отметить, что, изучая конкретный исторический путь Коминтерна, наша партия сделала несколько иные выводы по сравнению с теми, к которым пришёл автор статьи.

 

Связь исторического пути КПГ с Коминтерном

Наши товарищи из других стран должны знать, что КПГ была образована под влиянием Октябрьской революции и носила название Социалистическая рабочая партия Греции (СРПГ). На своем Учредительном съезде (17-23 ноября 1918 г.)она провозгласила, что «объявляет себя частью Интернационала, объединяясь и скрепляясь с партиями всех стран мира, борющимися за свержение международного капитализма и победу международного социализма».

Первый Национальный Совет СРПГ (31 мая - 5 июня 1919 г.) отрешился от оппортунистической линии 2-го Интернационала и поручил ЦК начать подготовку к вступлению партии в Коммунистический Интернационал.

Первыми из тысячи борцов нашей партии, павшими за дело рабочего класса, были Демостенис Лигдопулос и Орион Алексакис. Они были убиты на обратном пути в Грецию из Москвы, где участвовали во  2-м конгрессе Коммунистического Интернационала.

3-й внеочередной съезд СРПГ(К) (26 ноября - 3 декабря 1924 г.) выразил полное одобрение решениям Коминтерна и Балканской Коммунистической Федерации, а также решению о переименовании партии в Коммунистическую партию Греции (Греческая секция Коммунистического Интернационала), которая оставалась его секцией до роспуска Коминтерна в 1943 году.

Решения Коммунистического Интернационала оказали каталитическое воздействие на курс и деятельность нашей партии. Так, дав оценку своей деятельности, КПГ объективно проанализировала деятельность Коммунистического Интернационала. Наша партия, изучая свою историю, провела насыщенную внутрипартийную дискуссию, кульминацией которой стала Всегреческая конференция (в 2018 году), на которой был одобрен четырехтомный Очерк истории партии с момента её основания в 1918 году до 1949 года, период, который ознаменовал конец героической эпопеи Демократической армии Греции, борьбы, которая потрясла основы буржуазной власти в Греции, но не смогла их ниспровергнуть.

К сожалению, Очерк истории партии не переведён на другие языки, однако основные оценки, которые даны в нем и касаются деятельности Коммунистического Интернационала, представлены в «Заявлении ЦК КПГ - 100 лет Коммунистическому Интернационалу» (февраль 2019 г.), которое было переведено на многие языки. Сегодня, по случаю появления статьи в «Правде», мы хотим напомнить некоторые моменты и рассмотреть задачи, которые стоят перед коммунистическими и рабочими партиями на международном уровне.

 

 

Вклад Коминтерна и критическое рассмотрение его пути

Прежде всего мы должны отметить, что КПГ «признает его вклад в развитие международного рабочего и коммунистического движения, подчёркивая при этом необходимость извлечения уроков из опыта, накопленного в ходе его деятельности.

Коминтерн – это дитя победы Октябрьской социалистической революции в России (1917 г.), он был создан как ответ на необходимость координации и единства международного революционного рабочего движения. Важным был вклад Коминтерна в поддержку и укрепление коммунистических партий в глобальном масштабе, его интернациональная бескорыстная солидарность с борющимися и угнетёнными народами, проявлением которой стало, в том числе формирование Интернациональных бригад, которые сражались на стороне Испанской демократической армии (1936 – 1938 г.г). Важными сторонами деятельности Коминтерна являлись также оказание разнообразной помощи преследуемым борцам во всем мире, издательско-просветительская деятельность, организация школ подготовки кадров на основе революционной теории марксизма-ленинизма, функционирование сетей политической и журналистской информации.

Проблемы и противоречия в стратегии Коминтерна, которые негативно повлияли на все коммунистические партии–его члены, не отменяют его вклада в развитие международного коммунистического движения. Наследие Коминтерна, изучение его опыта сегодня имеет ценность для реорганизации международного коммунистического движения, для формирования единой революционной стратегии против капиталистической власти».

При этом КПГ критически оценивает деятельность Коминтерна, например, «противоречивый курс чередования своего отношения к социал-демократии постепенно ослабил фронт против неё, несмотря на то, что последняя явно сформировалась как контрреволюционная политическая сила буржуазной власти. Так, в рядах партий Коминтерна усиливались правые оппортунистические позиции».

Наша партия подвергает критике Программу Коминтерна [6-й конгресс], которая определила три основных типа революций в борьбе за мировую диктатуру пролетариата на основе положения каждой капиталистической страны в международной империалистической системе. Отмечает, что таким образом «недооценивались международный характер эпохи монополистического капитализма и обострение основного противоречия между трудом и капиталом. Более того, анализ Коминтерна не ориентировался на объективный факт, что неравномерность развития капиталистических экономик и неравноправные отношения между государствами не могут быть упразднены на почве капитализма. В конечном счёте характер революции в каждой капиталистической стране объективно определяется основным противоречием, которое требуется разрешить независимо от относительного изменения положения каждой страны в международной империалистической системе. Из обострения основного противоречия между трудом и капиталом в каждой капиталистической стране в эпоху монополистического капитализма вытекают социалистический характер и задачи революции.

Был недооценён характер эпохи как эпохи перехода от капитализма к социализму и возможность социалистических производственных отношений дать большой толчок развитию производительных сил, как было продемонстрировано в Советском Союзе.

Империализм ошибочно считался формой насильственной внешней политики некоторых самых мощных государств, тогда как в империалистическую систему входили десятки стран (монополистический капитализм сложился как в Китае, так и в Бразилии). В то же время их характеристика в качестве зависимых не учитывала переплетения интересов иностранной и местной буржуазии.

Другая основная проблема заключалась в том, что считалось, что в революционный процесс включились мощные буржуазные социальные и политические силы, которые уже находились у власти, как например, в Турции, а также буржуазные классы Марокко, Сирии и т.д.»

КПГ критически оценивает решения 7-го конгресса Коминтерна относительно изменения определения фашизма, формирования народных фронтов как политического сотрудничества коммунистических партий с социал-демократическими и другими буржуазными партиями и оппортунистическими течениями, которые принимали участие или поддерживали правительства, не ставящие под сомнение капиталистическую власть. Наша партия отмечает, что такие решения приводили к иллюзиям и духу примирения, путанице и ослаблению идейно-политического фронта против социал-демократии и оппортунизма. Она дает критическую оценку тому факту, что «после вторжения фашистской Германии в СССР Коминтерн изменил позицию относительно характера войны, определив ее как антифашистскую и заявив, что «...основной удар теперь направляется против фашизма» .......… «мы не будем на этом этапе призывать ни к свержению капитализма в отдельных странах, ни к мировой революции (...) в этой борьбе мы не должны отталкивать ту часть мелкой буржуазии, интеллигенции, и крестьянства, которые честно стоят за это национально-освободительное движение. Наоборот, нужно завоевать их в качестве союзников и коммунистам включиться в это движение в качестве руководящего элемента...»

Такая позиция недооценивала того, что характер войны определяется тем, какой класс и с какой целью он ведёт войну, независимо от того, была ли она первоначально и в конкретный момент оборонительной или наступательной. Борьба против фашизма и освобождение от иностранной оккупации, за демократические права и свободы была отделена от борьбы против капитала.

Противоречия в рядах Коминтерна относительно характера Второй мировой войны происходили также под влиянием стремлений внешней политики СССР и его попытки защитить себя от империалистической войны. Однако в любом случае потребности внешней политики социалистического государства не могут заменить необходимость революционной стратегии для каждой капиталистической страны. В конечном счёте окончательная гарантия социалистического государства зависит от мировой победы социализма или его преобладания в мощной группе стран, а, следовательно, от борьбы за революцию в каждой стране».

 

О самороспуске Коминтерна

Наша партия считает, что «решение о роспуске Коминтерна вступало в полное противоречие с принципами, служащими его созданию. Противоречило духу и букве Коммунистического Манифеста, принципам Пролетарского Интернационализма, необходимости в любых условиях существования единой революционной стратегии коммунистических партий против международного империализма».

В Очерке истории КПГ приводятся слова американского коммунистического лидера и историка Уильяма Фостера: «Знаменательно, что историческое решение о роспуске Коминтерна было принято в самый острый момент борьбы за создание второго фронта в Европе. Этот фронт был совершенно необходим для достижения быстрейшей и окончательной победы. Однако его открытию препятствовали западные реакционеры, подхватывавшие измышления Геббельса о Коминтерне. Нет никакого сомнения в том, что благоприятное впечатление, которое произвел на мировую буржуазию роспуск Коминтерна, сыграло решающую роль в преодолении создавшегося тупика. Спустя лишь несколько месяцев (ноябрь — декабрь 1943 года) состоялась знаменитая Тегеранская конференция, на которой была наконец установлена дата открытия второго фронта».

В Очерке истории КПГ отмечается: «Безусловно, причины, которые привели к самороспуску Коминтерна, требуют дальнейшего изучения в тесной связи с изучением общего опыта, накопленного в ходе деятельности Коминтерна. Однако можно сформулировать некоторые оценки и сделать выводы.

Решение о роспуске Интернационала, принятое в период, когда война достигла своей кульминации, не стал шагом на пути к развитию рабочей, народной борьбы против фашизма и увязыванию её с войной против капитализма - чрева, породившего его.

Это решение полностью противоречило принципам, на которые опирался I-й Интернационал, созданный в то время, когда еще не было коммунистических партий. Это противоречило духу и букве Манифеста Коммунистической партии, принципу пролетарского интернационализма, а также причинам, по которым был создан Коминтерн. Согласно Ленину:

«III Интернационалу предстоит задача организации сил пролетариата для революционного натиска на капиталистические правительства, для гражданской войны против буржуазии всех стран за политическую власть, за победу социализма!»[1]

Решение о самороспуске Коминтерна немедленно, а также в среднесрочной и долгосрочной перспективе ослабило революционные силы и, безусловно, не явилось мерой защиты СССР. Напротив, оно способствовало усилению давления буржуазии каждой страны на коммунистические партии. И это произошло в то время, когда война глубоко потрясала не только саму буржуазию, но и основы капиталистической собственности, в зависимости от ущерба, нанесенного военными действиями .Оно не подготовило рабочее движение к контрнаступлению в условиях кризиса буржуазной власти в форме фашизма или иной форме, причем на этапе, когда авторитет СССР и восхищение миллионов людей подвигами советского народа и Красной Армии достигли пика, когда значительно возросли влияние и авторитет ряда компартий, благодаря их ведущей роли в антифашистской и национально-освободительной борьбе.

Невозможно согласиться с тем, что Коминтерн пришлось распустить, чтобы покончить с гитлеровской антикоммунистической пропагандой, а также с соответствующей пропагандой всех противников компартий, которые называли их агентами иностранного государства.

Это решение преуменьшало остроту межимпериалистических противоречий, приведших ко Второй мировой войне. Например, непосредственные и долгосрочные интересы японской буржуазии в Тихоокеанском регионе и в Восточной Азии, которым угрожали США, вынудили Японию напасть не на СССР, а на США.

Решение абсолютизировало различия в условиях деятельности компартий, в результате было преуменьшено и сведено к нулю то, что было основной и общей чертой всех компартий: то, что они действовали в условиях капитализма, в частности, в условиях, созданных мировой империалистической войной.

Впрочем, необходимость существования международного коммунистического центра определяется не силой и зрелостью компартий, а необходимостью существования в любых условиях единой революционной стратегии компартий против международного империализма. Следовательно, утверждение о том, что компартии стали сильнее и зрелее, и поэтому Коминтерн отжил свое, было необоснованным.

С другой стороны, то, что было сделано на практике, было ошибочным, то есть неформальное выполнение Всесоюзной коммунистической партией (большевиков)  функции международного коммунистического центра, какой бы заслуженной она ни была, потому что руководила социалистическим строительством в СССР после первой победной Октябрьской социалистической революции и сыграла ведущую роль в разгроме фашизма».

В Заявлении ЦК КПГ к 100-летию Коминтерна также отмечается, что «другим делом является исследование организационной формы единства международного коммунистического движения, способ ее работы и, безусловно, всегда при условии формирования единой революционной стратегии».

В то же время даётся оценка того, что «После Второй мировой войны появилась настоятельная необходимость единой деятельности международного коммунистического движения против единого международного контрнаступления империализма. Ее выражением стало создание в Шклярской Порембе (Польша) (22-28 сентября 1947 г.) Информационного бюро (Коминформ) из представителей 9 коммунистических и рабочих партий (СССР, Югославии, Румынии, Болгарии, Польши, Чехословакии, Венгрии, Франции и Италии). Учредительное совещание поставило перед собой задачу обмена информацией и координации деятельности. В действительности Информационное бюро играло ведущую роль в международном коммунистическом движении, хотя оно никоим образом не могло восполнить необходимость создания нового Коммунистического Интернационала. Оно было распущено в 1956 году в результате правого оппортунистического поворота (после ХХ-го съезда КПСС) и кризиса международного коммунистического движения.

Новыми, более рыхлыми формами координации деятельности международного коммунистического движения стали впоследствии международные совещания коммунистических и рабочих партий, которые не создали условий для формирования единой революционной стратегии по отношению к международной империалистической системе».

 

О современных усилиях, предпринимаемых международным коммунистическим движением

В статье, опубликованной в «Правде», необходимость в международном коммунистическом центре и революционной стратегии отождествляется с ошибочной практикой преобразования Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) в неформальный международный коммунистический центр.

Так, автор приходит к выводу, что все, что требуется – так это взаимная информированность коммунистических партий, что пыталось сделать  Коминформбюро.

В статье даётся следующая оценка: «К сожалению, роспуск Ком-информбюро в результате доклада Н.С. Хрущёва на закрытом заседании ХХ съезда КПСС о культе личности И.В. Сталина привёл к ликвидации инструментов систематической информации о деятельности марксистско-ленинских партий планеты. Ни периодические Совещания коммунистических и рабочих партий, собиравшиеся до конца 1980-х годов, ни ежегодные Встречи коммунистических и рабочих партий, инициатором которых была Коммунистическая партия Греции в конце 1990-х годов, этой функции не выполняют. А это негативно сказывается на состоянии международного коммунистического движения».

Исходя из приведённой выше оценки, напрашивается следующий вопрос: Связано ли нынешнее состояние международного коммунистического движения, которое находится в глубоком кризисе, исключительно с недостатком информации?

Прежде всего мы хотели бы отметить, что в Международных встречах коммунистических и рабочих партий (МВКРП), которые начали проводиться по инициативе КПГ (теперь за их проведение несёт коллективную ответственность  Рабочая группа), ежегодно могут принимать участие более 120 партий, входящих в  SOLIDNET.

За все эти годы была проведена 21 ежегодная МВКРП, на которых партии могли обменяться своими позициями. Вместе с тем, существует и электронная версия «Информационного бюллетеня», в котором публикуются материалы встреч компартий. В 2020 году не удалось провести МВКРП из-за пандемии, поэтому был выпущен электронный спецвыпуск «Информационного бюллетеня» с позициями партий.

Кроме того, на базе МВКРП функционирует общий веб-сайт компартий под названием SOLIDNET (http://www.solidnet.org), ответственность за работу которого несет Компартия Греции, и на котором компартии могут публиковать новости, а также свои программы, решения ЦК, руководящих органов и другие документы. Например, за последние 10 лет на сайте было опубликовано более 16 тыс. материалов, присланных коммунистическими и рабочими партиями. Показательно, что в 2020 году было опубликовано 3.338 материалов, в то время как в 2019 году – 3.158 разных материалов на разных языках (английском, испанском, русском, арабском, португальском и т. д.), которые были отправлены партиями в SOLIDNET .

Вместе с тем, на базе SOLIDNET дополнительно функционирует система оперативной взаимной информированности компартий. Благодаря этой системе более 500 подписчиков, в основном компартии (их газеты и другие СМИ, а также их члены), ежедневно получают по электронной почте материалы, опубликованные в этот день на странице SOLIDNET различными компартиями со всего мира.

Неслучайно и в 2019, и в 2020 году десятки тысяч людей заходили на сайт SOLIDNET за информацией. Так, в 2020 году статистика посещаемости  сайта показала, что сайт SOLIDNET посетили люди из 161 страны (в 2019 году - из 176), то есть из гораздо большего числа стран, а не только из тех стран, в которых есть коммунистические и рабочие партии, входящие в SOLIDNET, и даже из тех стран, в которых нет компартий.

Наконец, необходимо отметить, что сегодня, в отличие от 20-30 летней давности, у значительного числа партий есть свои партийные или информационные веб-страницы, где любой желающий может получить информацию.

Так, у КПГ есть партийный веб-сайт https://www.kke.gr/ на греческом и еще десяти языках, а те, кто знает греческий язык, могут получать ежедневную информацию из печатной и электронной версии газеты https://www.rizospastis.gr/ и из ее информационного портала - https://www.902.gr/ или политико-теоретического журнала «Коммунистическое обозрение» - https://www.komep.gr/.

Естественно, в вопросах информированности можно многое еще сделать, но разве причиной сегодняшней негативной ситуации является недостаточный уровень информированности?

С нашей точки зрения, мы должны искать причину в другом месте. А именно в том, что:

«Многие партии сохраняют название «коммунистическая», но их идейно-политическая и организационная структура не соответствует коммунистическим чертам, идеологии научного коммунизма, революционной стратегии - программе революционной рабочей, ленинской партии.

Не преуменьшая важности того, что есть ряд партий, которые ссылаются на марксизм-ленинизм и тем самым отделяют свою позицию от тех, кто открыто отрекся от нашей идеологии, у многих из них классовый подход к современным явлениям капитализма, классовой борьбе на основе коммунистической идеологии, диалектико-материалистического анализа истории и современных социальных явлений еще очень слабый…

…Часто в подходах компартий преобладают буржуазные идеологические влияния - оппортунистические, превращающие любое обращение к нашему мировоззрению (от теоретической основы и до научно-методологического инструмента для понимания и изменения общества) в благие намерения.

Одним словом, общая картина остаётся негативной как в ведущих капиталистических странах (США, ЕС, Великобритания, Япония, Китай, Россия), так и в странах и регионах, которые являются очагами империалистических конфликтов»[2].

В общем, проблемой, существующей на протяжении многих десятилетий, является оппортунистическая стратегия стадий, ведущих к социализму, «… ставящая цель формирования правительства на почве капитализма (антидиктатурного, антиоккупационного-освободительного, демократического -антиимпериалистического, антифашистского-антинеолиберального и т.д.)»[3].

«Аналогичная ситуация наблюдается в рабочем и профсоюзном движении в целом, где доминируют профсоюзные руководства и профсоюзы, идущие на компромисс с буржуазными правительствами и работодателями, в то время как главной проблемой остаётся связь большинства компартий с рабочим классом и рабочим движением, налаживание которой позволит компартиям завоевать новые позиции и играть ведущую роль в классовой борьбе…

…В рядах международного коммунистического движения (МКД) идет жесткая идейно-политическая борьба по ряду вопросов, таких как подход к капитализму и международной империалистической системе. Преобладают взгляды об устойчивости капитализма, возможностях его «гуманизации» и «демократизации», использовании его технических достижений на благо народа при активном политическом вмешательстве компартий и на правительственном уровне…

… На этой почве в рядах компартий воспроизводятся ошибочные позиции о «единстве левых», «демократических или патриотических силах», «сотрудничестве с левой социал-демократией», «левоцентристских правительствах», «новых антифашистских и антинеолиберальных фронтах» и т.д…

…Также между компартиями имеются разногласия в отношении экономических и политических закономерностей социалистической революции и коммунистического общества, в частности, в отношении интерпретации социалистического, коммунистического строительства в 20-м веке, причин контрреволюционного свержения социалистического строя…

…Ряд компартий занимают оппортунистическую позицию, согласно которой Китай строит социализм с китайской спецификой, идя на определённый компромисс с капиталом, и ошибочно рассматривают Россию не как империалистическую державу, а как слабую «периферию» империалистической системы, которая вместе с «социалистическим» Китаем играет положительную роль в международных событиях. Данный подход, представляющий собой отделение политики от экономики, также противоречит ленинской теории империализма. 

Важным достижением для нашей партии является изучение вопросов социалистического строительства в СССР. Однако в рядах большинства компартий, которые не провели соответствующих исследований, по-прежнему наблюдается разноголосица относительно характера сегодняшних Китая, России и других государств, которые являются частью империалистической системы. Это может трагическим образом сказаться на позиции по вопросу войны в эпоху империализма, когда коммунистическое движение, держа устойчивый фронт против империалистических центров - США, НАТО, ЕС, не должно вставать на сторону какой-либо империалистической державы, а последовательно защищать классовые интересы рабочего класса в борьбе с буржуазией своей страны, не должно выбирать «чужой флаг» под давлением мелкобуржуазных сил, а также под влиянием националистических взглядов на рабочий класс.

Коммунисты должны укреплять фронт как против концепций космополитизма, представители которых рассматривают международные союзы буржуазии (ЕС, НАТО, БРИКС и т.д.) с внеклассовой позиции, так и против национализма, «расовой чистоты нации и культуры» и других расистских взглядов в отношении беженцев и мигрантов».[4]

20ый съезд КПГ (30 марта - 2 апреля 2017 г.) подтвердил, «что реорганизация и развитие международного коммунистического движения является постоянной, неизменной задачей нашей партии», которая «исходит из глобального характера классовой борьбы. Что «международное коммунистическое движение находится в стадии отступления, оказывается не в состоянии ответить на нападки классового противника, которые ведутся не только посредством репрессивных мер, но и идейно-политических средств, влияния оппортунизма». КПГ предпринимает инициативы по созданию условий, которые помогут коммунистическим партиям выработать общую стратегию, путём участия, например, в работе Европейской коммунистической инициативы, «Международного коммунистического обзора», в то время как целью нашей партии остаётся создание марксистско-ленинского полюса в международном коммунистическом движении.  КПГ осознает, что «Процесс революционной реорганизации будет медленным, мучительным, уязвимым, он будет опираться на способность компартий крепнуть в своей стране идеологически, политически и организационно, преодолевая ошибочные позиции, которые доминировали в международном коммунистическом движении в предыдущие десятилетия и воспроизводятся в различных формах в настоящее время. Закладывая прочные основы в рабочем классе, в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение, повышая участие в рабочем, народном движении, он укрепит каждую компартию, соединит революционную деятельность с революционной теорией».

По-прежнему остаётся актуальным лозунг «Коммунистического манифеста»: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

 

 

[1]                      Ленин В.И. Полное собрание сочинений,  т. 26, стр. 42

[2]        Тезисы ЦК КПГ к 21-му съезду КПГ

[3]        Тезисы ЦК КПГ к 21-му съезду КПГ

[4]        Тезисы к 21-му съезду КПГ

---

 

ARTÍCULO DE LA SECCIÓN DE LA RELACIONES INTERNACIONALES DEL CC DEL KKE 

La formación, la acción y la disolución de la Internacional Comunista a través del prisma de las tareas actuales del movimiento comunista internacional

 

El 18 de diciembre de 2020 se publicó en el periódico del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) un artículo del periodista y filósofo ruso Victor Trouskov sobre la formación y la acción de la Internacional Comunista, bajo el título “¿Sobrestimamos las fuerzas cuando formamos la Internacional?”.

El autor, basándose en el diario personal del dirigente comunista Georgi Dimitrov, apunta que dicha frase pertenece a Iósif Stalin, y que él la plantea simplemente en forma de pregunta.

En el artículo se hace una breve recapitulación de las resoluciones más importantes de la Internacional Comunista. Entre otras cosas, se elogia la orientación de fundación de frentes populares, mientras que se hace un esfuerzo de justificar la decisión de auto-disolución de la Internacional Comunista. Esta justificación se basa en el argumento principal de que “el movimiento comunista internacional no se puede dirigir desde un centro único”. Al mismo tiempo se evalúa como positivo el establecimiento de la Cominform para el intercambio de información entre los partidos comunistas, y se estima que ni las Conferencias Internacionales de los Partidos Comunistas en la década de 1980 celebradas por iniciativa del PCUS, ni los Encuentros de Partidos Comunistas y Obreros en base anual que comenzaron por iniciativa del KKE, pueden llenar este vacío de intercambio de información.

En primer lugar, hay que acoger como positivo el hecho de que se está intentando abordar cuestiones importantes de la Historia del movimiento comunista internacional y sacar conclusiones para la lucha actual. Al mismo tiempo, cabe destacar que a partir del estudio del curso histórico concreto de la IC, nuestro partido ha sacado algunas conclusiones diferentes de las que ha sacado el autor del artículo.

 

La vinculación de la trayectoria histórica del KKE con la IC 

Nuestros camaradas en otros países deben saber que el KKE fue fundado como Partido Socialista Obrero de Grecia (SEKE) bajo el resplandor de la Revolución de Octubre y declaró en su congreso de fundación (17-23 de noviembre de 1918) que “se declara como sección de la Internacional, en unión y asociación con los partidos de todos los países que luchan por el derrocamiento del capitalismo internacional y el triunfo del socialismo internacional”. En el 1er Consejo Nacional del SEKE (31 de mayo - 5 de junio de 1919) se renunció la línea oportunista de la Segunda Internacional y se ordenó al Comité Central a iniciar la preparación para la adhesión del Partido a la Internacional Comunista. Los primeros de los miles de mártires de nuestro Partido que perdieron la vida por la causa del poder obrero fueron Dimosthenis Ligdopoulos y Orion Alexakis que fueron asesinados en su viaje de vuelta a Grecia de Moscú donde habían participado en el 2o Congreso de la Internacional Comunista. En el 3er Congreso Extraordinario del SEKE (c) (26 de noviembre - 3 de diciembre de 1924) decidió aceptar explícitamente las Resoluciones de la Internacional Comunista y de la Federación Comunista Balcánica y cambiar el nombre del partido en Partido Comunista de Grecia (Sección griega de la Internacional Comunista) y permaneció adherido a ella hasta su disolución en 1943.

Las resoluciones de la Internacional Comunista tuvieron un efecto decisivo en el curso y la acción de nuestro partido. Así, al evaluar la acción del KKE, efectivamente nuestro Partido examinó también la acción de la Internacional Comunista. Nuestro Partido al estudiar su Historia llevó a cabo un rica discusión interna, que concluyó en la Conferencia Nacional para la Historia en 2018 en la que se aprobó el Ensayo de Historia (4 tomos) desde la fundación del Partido, en 1918 hasta 1949 que fue marcado por el fin de la epopeya heroica del Ejército Democrático de Grecia, una lucha que sacudió los cimientos del poder burgués en Grecia, pero no logró aplastarlos.

Desafortunadamente, el Ensayo de Historia no se ha traducido en otros idiomas. Sin embargo, ciertas evaluaciones básicas del Ensayo sobre asuntos relacionados con la Internacional Comunista están incluidas en la Declaración del Comité Central del KKE para los 100 años de la fundación de la Internacional Comunista” (febrero de 2019) que se ha traducido a varios idiomas. Hoy, en ocasión del artículo de “Pravda” quisiéramos recordar y examinar algunas tareas que se plantean ante los partidos comunistas y obreros a escala internacional.

 

La contribución de la IC y el estudio crítico de su curso

En primer lugar, cabe destacar que respecto a la Internacional Comunista, el KKE “Reconoce su contribución al movimiento obrero y comunista internacional, destacando al mismo tiempo la necesidad de sacar conclusiones de la experiencia que ha acumulado de su acción. La IC, fruto de la victoria de la Revolución Socialista de Octubre en Rusia (1917), respondió a la necesidad de coordinación y de unidad del movimiento obrero revolucionario internacional. La IC tuvo una contribución importante en el apoyo y el fortalecimiento de los partidos comunistas a nivel mundial, mostró solidaridad internacionalista desinteresada a los pueblos oprimidos y en lucha, como en el caso de la creación de las “Brigadas Internacionales” al lado del Ejército Republicano de España (1936 – 1938). Un aspecto de la acción de la Internacional Comunista fue su apoyo multifacético a los luchadores perseguidos en todo el mundo, su actividad editorial y educativa, la organización de escuelas de cuadros sobre la teoría revolucionaria del Marxismo-Leninismo, y la operación de redes para compartir información política, que también incluía a periodistas.

Los problemas y las contradicciones en la estrategia de la IC que afectaron negativamente a todos los partidos comunistas integrantes, no niegan su contribución al Movimiento Comunista Internacional. El legado de la IC, el estudio de su experiencia, son valiosos hoy para el reagrupamiento del Movimiento Comunista Internacional, para la elaboración de una estrategia revolucionaria única contra el poder capitalista”.

Al mismo tiempo, el KKE evalúa críticamente una serie de resoluciones de la IC como “el curso contradictorio de cambios en su actitud hacia la socialdemocracia, debilitaba paulatinamente el frente en contra de ella, aunque la socialdemocracia se había formado claramente como fuerza política contrarrevolucionaria del poder burgués. Por lo tanto se fortalecieron las posiciones del oportunismo de derechas en las filas de los partidos de la Internacional Comunista”.

Nuestro Partido critica el Programa de la IC (6o Congreso) que distinguió tres tipos básicos de revoluciones en la lucha por la dictadura mundial del proletariado, en base a la posición de cada país capitalista en el sistema imperialista internacional. Destaca que de esta manera “se subestimaron el carácter internacional de la época del capitalismo monopolista y la agudización de la contradicción básica entre el capital y el trabajo. Además, el análisis de la IC no fue orientada en base al hecho objetivo de que el desarrollo desigual de las economías capitalistas y las relaciones desiguales entre Estados no se pueden abolir en el terreno del capitalismo. En último análisis, el carácter de la revolución en cada país capitalista se determina objetivamente por la contradicción básica que está llamada a resolver, independientemente del cambio relativo de la posición de cada país en el sistema imperialista internacional. De la agudización de la contradicción básica entre capital y trabajo en cada país capitalista, en la época del capitalismo monopolista, se desprende el carácter socialista y las tareas de la revolución.

Se subestimó el carácter de la época como época de transición del capitalismo al socialismo y el potencial de las relaciones de producción socialistas de dar un gran impulso, de liberar el desarrollo de las fuerzas productivas, tal como quedó demostrado en la Unión Soviética.

Erróneamente, el imperialismo se consideraba como una forma de política exterior violenta de algunos países -los más fuertes-, aunque en el sistema imperialista se incluían decenas de países (el capitalismo monopolista se había formado también en China y en Brasil). Al mismo tiempo, su caracterización como dependientes no tomaba en cuenta los intereses creados entre la burguesía extranjera y la burguesía local.

Otro problema básico fue que en el proceso revolucionario se incluían fuerzas sociales y políticas burguesas poderosas que ya estaban en el poder, como en Turquía, así como las clases burguesas de Marruecos, Siria, etc.”

El KKE evalúa críticamente las resoluciones del 7^o Congreso de la IC en cuanto al cambio de la definición del fascismo, la formación de los Frentes Populares como cooperación política entre los partidos comunistas y los partidos socialdemócratas y otros partidos burgueses y corrientes oportunistas que tomaron parte o apoyaron gobiernos que no cuestionaban el poder capitalista. Nuestro partido destaca que estas direcciones creaban “falsas ilusiones y un espíritu de reconciliación, confusión y debilitamiento del frente ideológico-político contra la socialdemocracia y el oportunismo”.

Evaluamos críticamente el hecho de que “después de la invasión de la Alemania fascista en la URSS, la Internacional Comunista cambió su posición con respecto al carácter de la guerra que la definió como antifascista y determinó que “...el golpe básico ahora se dirige contra el fascismo...” y que “en la fase actual no hacemos un llamamiento por el derrocamiento del capitalismo en los diversos países, ni por una revolución global (…) de esta lucha no debemos excluir la sección de la pequeña burguesía, de los intelectuales y del campesinado que apoya abiertamente el movimiento por la liberación nacional. Al contrario, debemos ganárnoslos como aliados y los comunistas debemos formar parte de este movimiento como su núcleo dirigente.”

Esta posición subestimaba el hecho de que el carácter de la guerra está determinado por la clase que libra la guerra y la causa de la guerra, tanto si  inicialmente y en un momento concreto está en defensa, o en ataque. La lucha contra el fascismo y por la liberación de la ocupación extranjera, por derechos y libertades democráticas, se separó de la lucha contra el capital.

Las contradicciones en la línea de la IC con respecto al carácter de la Segunda Guerra Mundial fueron afectadas también por las aspiraciones de la política exterior de la URSS y por el intento de defenderla ante una guerra imperialista. Sin embargo, en todo caso, las necesidades de la política exterior de un Estado socialista no pueden sustituir la necesidad de una estrategia revolucionaria para cada país capitalista. En última instancia, lo que determina si un Estado socialista queda definitivamente garantizado, es la victoria mundial del socialismo o su predominio en un fuerte grupo de países y, por lo tanto, la lucha por la revolución en cada país.”

 

Sobre la auto-disolución de la IC

Nuestro Partido considera que “La decisión de la auto-disolución de la IC estaba en contraste absoluto con los principios que sirvieron de base para su fundación. Estaba en contraste con el espíritu y la letra del Manifiesto del Partido Comunista, con el principio del Internacionalismo Proletario, con la necesidad, en cualquier circunstancia, de una estrategia revolucionaria única de los partidos comunistas contra el imperialismo internacional”.

En el Ensayo de Historia del KKE se mencionan las palabras del dirigente comunista e historiador estadounidense William Foster: “Es característico que esta decisión histórica fue tomada precisamente en el momento decisivo de la lucha por la apertura de un segundo frente. Este frente fue extremamente necesario para lograr una victoria rápida y decisiva, pero las fuerzas reaccionarias del Occidente (que estas también creían las mentiras de Goebbels sobre la Internacional Comunista) se oponían a su apertura. Sin duda, la impresión favorable que produjo en todo el mundo burgués la disolución de la Internacional Comunista contribuyó decisivamente a la eliminación de esta oposición. Justo unos meses después (noviembre-diciembre de 1943) se celebró la famosa conferencia de Tejerán donde finalmente se fijó la fecha para la apertura del segundo frente”.

En el Ensayo se destaca que: “Por supuesto, hay que estudiar más en profundo las causas que llevaron a la auto-disolución de la IC, en conjunción con el estudio de la experiencia total que ofrece el curso de la IC. Sin embargo se pueden hacer algunas evaluaciones y sacar algunas conclusiones. La decisión de disolución de la IC que se tomó durante el desarrollo y la culminación de la guerra no fue un paso de promoción de la lucha obrera-popular contra el fascismo, en conjunción con la guerra contra la fuente que lo generó, es decir el capitalismo. La decisión estaba en plena oposición con los principios que fueron la base de la fundación de la Primera Internacional que fue fundada cuando no existían aún partidos comunistas. Estaba en contradicción con el espíritu y la letra del Manifiesto del Partido Comunista, con el principio del Internacionalismo Proletario, así como con las causas que condujeron a la fundación de la propia IC. Según Lenin:

“A la Tercera Internacional corresponde la tarea de organizar las fuerzas del proletariado para el asalto revolucionario contra los gobiernos capitalistas, para la guerra civil contra la burguesía de todos los países, por el poder político, por la victoria del socialismo”.[1]

La decisión de auto-disolución de la IC debilitó inmediatamente, a medio y largo plazo a las fuerzas revolucionarias y por supuesto no fue una medida de defensa de la URSS. Al contrario, contribuyó a la intensificación de las presiones de   las clases burguesas a los partidos comunistas. Esto ocurrió en un momento en que la guerra estaba sacudiendo profundamente no solo a la propia burguesía sino además la propiedad capitalista, en función de las destrucciones provocadas por las operaciones militares. No preparó a los movimientos obreros a contraatacar en condiciones de crisis del poder burgués en su forma fascista u otra, e incluso en un momento en que el prestigio de la URSS y la admiración de millones por las hazañas del pueblo soviético y del Ejército Rojo habían llegado a un nivel altísimo y la influencia y el prestigio de varios partidos comunistas había crecido significativamente a causa de su papel dirigente en la lucha antifascista y por la liberación nacional.

Es inaceptable que la IC tenía que disolverse para derrocar la propaganda anticomunista de Hitler y la respectiva propaganda de adversarios de los partidos comunistas que calificaban a estos últimos como promovidos por fuerzas extranjeras.

La decisión restó importancia a la intensidad de las contradicciones interimperialistas que habían conducido a la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, los intereses inmediatos y a largo plazo de la burguesía de Japón en el Pacífico y Asia Oriental que se fueron cuestionados por EE.UU, obligaron a Japón a atacar contra EE.UU y no contra la URSS. 

La decisión absolutizó las diferencias en las condiciones en las que operaban los PP.CC, degradando hasta el punto de la anulación de lo que era la característica básica y común de todos los PP. CC: El hecho de que actuaban en las condiciones del capitalismo, especialmente en las condiciones creadas por la guerra imperialista mundial.

Después de todo, la necesidad de que exista un centro comunista internacional no está determinada por la fuerza y madurez de los PP.CC, sino por la necesidad, bajo cualquier circunstancia, de que los PP.CC tengan una estrategia revolucionaria unificada contra el imperialismo internacional. Por lo tanto, la reclamación de que los PP.CC se habían vuelto más fuertes y maduros y que, por esta razón, la IC se estaba volviendo desfasada, carecía de fundamento.

Por otro lado, lo que prevaleció como práctica no era correcto. Es decir, que el PCUS funcionaba informalmente como un centro comunista internacional, tan prestigioso como era, porque lideraba la construcción socialista en la URSS tras la primera victoriosa Revolución Socialista de octubre y jugó un papel destacado en el aplastamiento del fascismo.

En la Declaración del CC del KKE sobre los 100 años de la IC también se nota que “Es otra cosa la investigación de la forma organizativa que debe tener la unidad del Movimiento Comunista Internacional, su modo de funcionamiento y, por supuesto, siempre con la condición de formación de una estrategia revolucionaria única”.

Al mismo tiempo se estima que “Después de la Segunda Guerra Mundial, surgió la necesidad de acción unitaria del Movimiento Comunista Internacional contra el contraataque internacional unificado del imperialismo. Esto se expresó en la formación de la Oficina de Información (Kominform) en Szklarska Poreba en Polonia (22-28 de septiembre de 1947) por representantes de nueve Partidos Comunistas y Obreros (URSS, Yugoslavia, Romania, Bulgaria, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Francia e Italia). En la reunión de fundación se determinó que su objetivo sería el intercambio de información y la coordinación de actividad. En realidad, la Oficina de Información jugó un papel de dirección en el Movimiento Comunista Internacional, aunque no pudo en ningún caso cubrir la necesidad de formación de una nueva Internacional Comunista. Se disolvió en 1956, como resultado dl viraje oportunista de derecha (después del XX Congreso del PCUS) y de la crisis que sufrió en Movimiento Comunista Internacional

Nuevas formas más relajadas de coordinación de la actividad del Movimiento Comunista Internacional se establecieron luego a través de las conferencias internacionales de Partidos Comunistas y Obreros que, sin embargo, no formaron la base para una estrategia revolucionaria única contra el sistema imperialista internacional”.

 

Sobre los esfuerzos contemporáneos en el movimiento comunista internacional

El artículo de la “Pravda” identifica la necesidad de un centro comunista internacional y una estrategia revolucionaria con la práctica errónea de transformar el PCUS en un centro comunista internacional informal. Así, concluye que todo lo que se requiere es la información mutua de los PP.CC, como en opinión del autor, la Kominform pretendía hacer. El artículo hace la siguiente valoración: "Lamentablemente, la disolución de la Cominform como resultado del informe de la N.S. Khrushchev en la sesión a puerta cerrada del XX Congreso de la PCUS sobre el culto a la persona de I.V. Stalin llevó a la eliminación de herramientas de información sistemática sobre las actividades de los partidos marxista-leninistas del mundo. Ni las reuniones periódicas de los Partidos Comunistas y Obrero, que se reunieron hasta finales de la década de 1980, ni las reuniones anuales de los Partidos Comunistaa y Obrero, que comenzaron por el KKE a fines de la década de 1990, cumplen esta función. Y eso afecta negativamente la situación del movimiento comunista internacional".

Se desarrolla una feroz lucha ideológico-política en la líneas del MCI en una serie de temas, como la interpretación del capitalismo y del sistema imperialista internacional. Predominan las opiniones sobre la resiliencia del capitalismo, sobre la posibilidad de "humanizarlo" y "democratizarlo", sobre el uso de sus logros tecnológicos en beneficio de las fuerzas populares con la activa intervención política de los PP.CC a nivel gubernamental. En este terreno se reproducen por PP.CC posiciones erróneas sobre la "unidad de la izquierda", de las "fuerzas democráticas o patrióticas", "cooperación con la socialdemocracia de izquierdas", "gobiernos de centro-izquierdas", "nuevos frentes antifascistas y antineoliberales", etc. También se realiza debate sobre las leyes económicas y políticas de la revolución socialista y la sociedad comunista con un enfoque en la interpretación de la construcción socialista-comunista en el siglo XX, las causas del derrocamiento contrarrevolucionario.

En varios PP.CC, se forma la posición oportunista de que en China "se está construyendo el socialismo con características chinas", con cierto compromiso con el capital y la idea errónea de que Rusia no es una potencia imperialista, sino un país capitalista de la "periferia" del sistema imperialista. que, junto con la "China socialista", juega un papel positivo en los desarrollos internacionales. Este enfoque, que es un separación de la política de la economía, se opone a la concepción leninista del imperialismo.

Nuestro Partido considera que el estudio de la construcción socialista en la URSS es un logro importante en sí mismo. La mayoría de los PP.CC, que no han realizado un estudio relevante, siguen muy confundidos sobre el carácter de China, Rusia y otros estados sontemporáneos, que son parte del sistema imperialista. Esto puede tener trágicas consecuencias para su posicióm ante el tema de la guerra en la era del imperialismo, donde el movimiento comunista, al tener un frente estable contra los centros imperialistas de los EE.UU., la OTAN, la UE, no debe estar del lado de ninguna potencia imperialista, sino debe defender consistentemente los intereses de la clase obrera en conflicto con la burguesía, no elegir una "bandera ajena" bajo la presión de las fuerzas pequeñoburguesas ni de las presiones nacionalistas sobre la clase obrera.

Los comunistas deben fortalecer el frente tanto contra las concepciones del cosmopolitismo, que abordan las alianzas internacionales de la burguesía si  (UE, OTAN, BRICS, etc.), como contra el nacionalismo, la "pureza racial de la nación y la cultura" y las otras percepciones racistas, que se desarrollan contra refugiados e inmigrantes.

El 20o Congreso del KKE (30 de marzo - 2 de abril de 2017) reafirmo que  “El reagrupamiento y el desarrollo del movimiento comunista internacional es una tarea permanente y constante de nuestro Partido. Deriva del carácter internacional de la lucha de clases”. Que “el movimiento comunista está en retirada, tiene dificultad en confrontar la ofensiva del adversario de clase, que combina medidas de represión y medios ideológicos y políticos, a través de la influencia del oportunismo”.  El KKE desarrolla iniciativas para formular las condiciones que impulsarán la adopción de una estrategia común de los partidos comunistas a través de diversas formas apropiadas, p.ej. la “Iniciativa Comunista Europea”, la “Revista Comunista Internacional”, mientras nuestro Partido mantiene como objetivo la formación de un polo marxista-leninista en el Movimiento Comunista Internacional. El KKE es consciente de que “El proceso del reagrupamiento revolucionario será lenta, dura, vulnerable; se basará en la capacidad de los Partidos Comunistas de fortalecerse en su país a nivel ideológico-político y organizativo. Esto se logrará superando las posiciones erróneas que predominaban en el Movimiento Comunista Internacional en décadas anteriores y hoy se presentan con nuevas formas. Construyendo bases sólidas en la clase obrera, en sectores estratégicos de la economía, fortaleciendo su intervención en el movimiento obrero-popular”, fortalecerá cada PP.CC, combinará la acción revolucionaria con la teoría revolucionaria.

La consigna del "Manifiesto Comunista" sigue siendo relevante: "¡Proletarios de todos los países, uníos!"

 

Bibliografía:

• Declaración del Comité Central del KKE por los 100 años de la Internacional Comunista.
• Ensayo de la Historia del KKE, 1918-1949, volumen A2.

[1]                      “Obras Completas de Lenin”, Editorial Sinchroni Epochi, t. 26, pág. 42

---

 

مقال لقسم العلاقات الأممية للجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني

عن تشكيل و نشاط و تفكيك الأممية الشيوعية تحت ضوء الواجبات الحالية للحركة الشيوعية الأممية

نُشر في صحيفة الحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية في 18 كانون اﻷول\ديسمبر 2020 مقالٌ للصحافي والفيلسوف الروسي فيكتور تروشكوف، بشأن تأسيس ونشاط الأممية الشيوعية، بعنوان "هل بالغنا في تقدير القوى، حين تشكيل اﻷممية؟".

هذا و يسجِّل كاتب المقال، مستنداً إلى مذكرات القائد الشيوعي غيورغي ديميتروف، أن هذه العبارة تعود إلى يوسف ستالين، و أن الكاتب يُعيد طرحها بصيغة سؤال. و يقدم المقال لمحة موجزة عن قرارات مهمة للأممية الشيوعية، و من بين أمور أخرى تجري اﻹشادة بتوجُّه إقامة الجبهات الشعبية، بينما تُبذل محاولة لتبرير قرار الأممية الشيوعية تفكيكها الذاتي. حيث يجري التبرير بحجة أساسية قائلة بأن "من غير الممكن قيادة للحركة الشيوعية العالمية من قبل مركز واحد". و في الوقت نفسه، يعتبر إنشاء الكومينفورم لتبادل المعلومات بين الأحزاب الشيوعية أمراً إيجابياً و يقدر أن كِلا المؤتمرات الأممية للأحزاب الشيوعية في الثمانينيات التي أقيمت بمبادرة الحزب الشيوعي السوفييتي، و اللقاءات السنوية للأحزاب الشيوعية و العمالية التي بدأت بمبادرة من الحزب الشيوعي اليوناني، لم تستطع سد فراغ المعلومات هذا.

بادئ ذي بدء، يجب أن ننظر بإيجابية لواقعة محاولة فحص مسائل جادة لتاريخ الحركة الشيوعية الأممية واستخلاص استنتاجات من أجل الصراع الحالي. و في الوقت نفسه، يجب أن نسجِّل أن حزبنا و من خلال دراسة المسار التاريخي المحدد للأممية الشيوعية، توصل إلى بعض الاستنتاجات المختلفة مقارنة بتلك التي توصل إليها كاتب المقال.

ارتباط المسار التاريخي للحزب الشيوعي اليوناني باﻷممية الشيوعية

على رفاقنا في البلدان الأخرى أن يعلموا أن الحزب الشيوعي اليوناني قد تأسس، على أنه حزب اليونان العمالي الاشتراكي (ح.ي.ع.إ) تحت إشعاع ثورة أكتوبر و أعلن في مؤتمره التأسيسي (17-23 تشرين الثاني\نوفمبر 1918) أنه "يعلن نفسه فرعاً للأممية متحداً و مرتبطاً مع أحزاب جميع البلدان، المناضلة من أجل إسقاط الرأسمالية الدولية وانتصار الاشتراكية الأممية". و خلال انعقاد المجلس الوطني الأول لحزب اليونان العمالي الاشتراكي (31 أيار\مايو - 5 حزيران\يونيو 1919) تبرء الحزب من الخط الانتهازي للأممية الثانية و أصدر أمراً نحو لجنته المركزية ببدء التحضير لانضمامه إلى الأممية الشيوعية.و كان من أوائل آلاف شهداء حزبنا الذين سقطوا من أجل قضية السلطة العمالية، ذيموسثينيس ليغذوبولوس و أوريون ألِكساكيس، الذين اغتيلا في طريق عودتهما إلى اليونان من موسكو، حيث شاركا في المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية. هذا و كان المؤتمر اﻠ3 الاستثنائي لحزب اليونان العمالي الاشتراكي (الشيوعي) (26 تشرين الثاني\نوفمبر – 3 كانون اﻷول\ ديسمبر 1924) قد أعلن القبول الصريح بقرارات اﻷممية الشيوعية و الاتحاد البلقاني الشيوعي و إعادة تسمية الحزب إلى الحزب الشيوعي اليوناني (الفرع اليوناني للأممية الشيوعية) التي بقي فرعاً لها حتى تفكيكها عام 1943.

و كان لقرارات الأممية الشيوعية تأثير محفز على مسار حزبنا و نشاطه. وهكذا، حين تقييم حزبنا لنشاط الحزب الشيوعي اليوناني، فقد درس بموضوعية نشاط الأممية الشيوعية. و أجرى حزبنا حين دراسته لتاريخه، نقاشاً حزبياً داخلياً غنياً، خَلُص بانعقاد مؤتمر موضوعاتي على المستوى الوطني حول تاريخ الحزب عام 2018، حيث جرى إقرار أربعة مجلدات تاريخ تغطي الفترة الممتدة منذ تأسيسه عام 1918 إلى عام 1949 الذي يمثل عام نهاية الملحمة البطولية لجيش اليونان الديمقراطي، أي نهاية الصراع الذي زعزع أسس السلطة البرجوازية في اليونان، لكنه لم يستطع إسقاطها.

و من سوء الحظ، لم تتم ترجمة مجلدات تاريخ الحزب إلى لغات أخرى، و على الرغم من ذلك، يجري اليوم تقديم التقييمات الأساسية للمجلدات حول مسائل الأممية الشيوعية في "بيان اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني بمناسبة انقضاء 100 عام على تأسيس الأممية الشيوعية" (شباط\فبراير 2019) والذي تُرجم إلى العديد من اللغات. و اليوم، و بمناسبة النقاش الجاري حول مقال "البرافدا"، نريد التذكير ببعض الواجبات و دراسة غيرها، التي يروَّ ج لها من قبل أحزاب شيوعية و عمالية على المستوى الأممي.

إسهام اﻷممية الشيوعية والفحص النقدي لمسارها

بادئ ذي بدء، يجب أن نسجِّل أن الحزب الشيوعي اليوناني فيما يخص اﻷممية الشيوعية: "يعترف بإسهامها في الحركة اﻷممية العمالية و الشيوعية، مع تأكيده في ذات الوقت على ضرورة استنباط الدروس من الخبرة المتراكمة من نشاطها. إن اﻷممية الشيوعية هي وليدة انتصار ثورة أكتوبر الاشتراكية في روسيا (1917)، و أتت لتتجاوب مع حاجة تنسيق و وحدة الحركة العمالية الثورية الأممية. حيث هامٌ كان عطاء اﻷممية الشيوعية في دعم وتعزيز الأحزاب الشيوعية على مستوى العالم، و تضامنها اﻷممي المتفاني مع الشعوب المناضلة والمُضطهَدة، كالتضامن الذي منحته عبر تشكيل "الألوية الأممية" إلى جانب الجيش الجمهوري الإسباني (1936 – 1938). كانت جوانب نشاط اﻷممية الشيوعية متمثلة أيضاً في تقديم المساعدة المتعددة الأوجه للمناضلين المُضطهَدين في جميع أنحاء العالم، و في نشاطها في مجال النشر - التثقيف، وتنظيم مدارس إعداد الكوادر عبر النظرية الثورية الماركسية - اللينينية، و توظيف شبكات معلومات سياسية و إعلام صحفي.

إن المشاكل و التناقضات المتواجدة في استراتيجية الأممية الشيوعية التي أثرت سلباً على جميع الأحزاب الشيوعية -اﻷعضاء فيها- لا تنفي عطائها المقدَّم للحركة الشيوعية الأممية. حيث ثمينان اليوم، هما إرث الأممية الشيوعية و دراسة خبرتها، من أجل إعادة تنظيم الحركة الشيوعية الأممية، و من أجل صياغة استراتيجية ثورية موحدة ضد السلطة الرأسمالية".

و في ذات الوقت يقيِّم الحزب الشيوعي اليوناني بنحو نقدي سلسلة قرارات للأممية الشيوعية، مثل" مسار تناوب متناقض في المواقف تجاه الاشتراكية الديمقراطية أضعف تدريجياً من الجبهة المقامة ضدها، على الرغم من أن هذه الأخيرة كانت قد شكلت و بوضوح قوة سياسية للثورة المضادة و للسلطة البرجوازية. حيث تعززت على هذا النحو، مواقف انتهازية يمينية في صفوف أحزاب الأممية الشيوعية".

و يُمارس حزبنا نقداً لبرنامج اﻷممية الشيوعية (المؤتمر اﻠ6) الذي حدَّد ثلاثة نماذج رئيسية من الثورات في الصراع من أجل دكتاتورية البروليتاريا العالمية، وفق معيار موقع كل بلد رأسمالي في النظام الإمبريالي الدولي. و يُسجِّل الحزب أن هذا اﻷسلوب "قلَّل من شأن السمة الدولية لعصر الرأسمالية الاحتكارية و من واقعة احتدام التناقض الأساسي بين رأس المال والعمل. حتى أن تحليل اﻷممية الشيوعية لم يكن موجهاً من الواقعة الموضوعية لاستحالة إلغاء التطور الغير متكافئ للاقتصادات الرأسمالية و العلاقات غير المتكافئة بين الدول، فوق أرضية الرأسمالية. و في نهاية المطاف، فإن طابع الثورة في كل بلد رأسمالي ُيحدد بشكل موضوعي من التناقض الأساسي الذي تُدعى لحلِّه، بمعزل عن التحول النسبي لموقع كل بلد في النظام الإمبريالي الدولي. حيث ينبثق الطابع الاشتراكي للثورة و مهامها المترتبة، من احتدام التناقض الأساسي بين رأس المال - العمل في كل بلد رأسمالي، في عصر الرأسمالية الاحتكارية.

و جرى التقليل من شأن سمة العصر باعتباره عصر الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية و من قدرة علاقات الإنتاج الاشتراكية على إعطاء دفع كبير لتطوير قوى الإنتاج و تحريرها، كما ثبت في الاتحاد السوفييتي.

و عن خطأ اعتبرت الإمبريالية شكلاً للسياسة الخارجية العنيفة لبعض – أعتى - الدول، في حين تضمَّن النظام الإمبريالي عشرات البلدان (كانت الرأسمالية الاحتكارية قد تشكلت أيضاً في الصين، كما و أيضا في البرازيل). وفي الوقت نفسه، لم يأخذ توصيف هذه البلدان في اعتباره، واقعة تشابك المصالح بين الطبقة البرجوازية الأجنبية والمحلية.

و كانت مشكلة رئيسية أخرى تكمن في تصنيف قوى اجتماعية وسياسية برجوازية متواجدة سلفاًُ في السلطة، ضمن العملية الثورية كما كان الحال في تركيا، و حال الطبقة البرجوازية للمغرب، و سوريا، و غيرها".

و يقيِّم الحزب الشيوعي اليوناني بنحو ناقد قرارات المؤتمر اﻠ7 للأممية الشيوعية المتعلق بتغيير تعريف الفاشية و بتشكيل الجبهات الشعبية: "باعتبارها تعاوناً سياسياً للأحزاب الشيوعية مع الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية و مع غيرها من الأحزاب البرجوازية والتيارات الانتهازية و أنها شاركت أو دعمت حكومات لم تشكك بالسلطة الرأسمالية. حيث يُسجِّل حزبنا أن هذه التوجهات خلقت "أوهاماً و روح مصالحة، و التباسات و إيهاناً للجبهة الإيديولوجية والسياسية ضد الاشتراكية الديمقراطية والانتهازية".

و بنحو ناقد نقيِّم واقعة:"تبديل الأممية الشيوعية موقفها حول طابع الحرب، بعد غزو ألمانيا الفاشية للاتحاد السوفييتي، حيث عرَّفتها بأنه مناهضة الفاشية وحدَّدت أن "... الضربة الرئيسية الآن تنعطف ضد الفاشية ..." وأننا "في المرحلة الحالية لن ندعو لإسقاط الرأسمالية في مختلف البلدان، ولا إلى الثورة العالمية (...) و في هذا النضال لا ينبغي أن نُبعد ذاك القطاع من البرجوازية الصغيرة، والمثقفين والفلاحين، الذي يقف علناً في صالح حركة التحرير الوطني. بل على العكس، يجب علينا كسب هؤلاء كحلفاء و أن ينضوي الشيوعيون ضمن هذه الحركة باعتبارهم نواة قيادة".

إن هذا الموقف قلل من قيمة أن طابع الحرب يتحدد من ماهية الطبقة التي تشن الحرب ومن غرض حربها، أسواء كانت في البداية و حاليا مدافعة أو مهاجِمة. لقد تم فصل الصراع ضد الفاشية ومن أجل التحرر من الاحتلال الأجنبي و من أجل الحقوق والحريات الديمقراطية، عن الصراع ضد رأس المال.

تأثرت التناقضات المتمظهرة في خط اﻷممية الشيوعية فيما يخص طابع الحرب العالمية الثانية، أيضاً بمساعي السياسة الخارجية للإتحاد السوفييتي و محاولة حمايته من الحرب الإمبريالية. و مع ذلك و في أي حال، فإن ضرورات السياسة الخارجية لدولة اشتراكية ما، لا يمكن أن تحل مكان ضرورة الاستراتيجية الثورية لكل بلد رأسمالي. و في التحليل النهائي، فإن الضمان النهائي لدولة اشتراكية يُحسم من الانتصار العالمي للاشتراكية أو من سيطرتها في مجموعة قوية من البلدان، وبالتالي، من الصراع من أجل الثورة في كل بلد.

عن التفكك الذاتي للأممية الشيوعية

يرى حزبنا أن "قرار التفكيك الذاتي للأممية الشيوعية أتى في تعارض تام مع المبادئ التي خدمت تأسيسها. و كان في تعارض مع روح ونص البيان الشيوعي، و مع مبدأ اﻷممية البروليتارية، و ضرورة وجود استراتيجية ثورية موحدة للأحزاب الشيوعية ضد الإمبريالية الدولية، في جميع الظروف".

و يُسجِّل البحث الاستقرائي التاريخي للحزب الشيوعي اليوناني ما كتبه القائد الشيوعي الأمريكي والمؤرخ، ويليام فوستر: "من الموصوف هو اتخاذ هذا القرار التاريخي في اللحظة الحاسمة من النضال من أجل فتح الجبهة الثانية. كانت هذه الجبهة ضرورية للغاية لتحقيق نصر سريع وحاسم، لكن القوى الرجعية في الغرب (التي كانت أيضاً تصدِّق أكاذيب غوبلز حول الأممية الشيوعية) عارضت فتحها. و مما لا شك فيه أن الانطباع الإيجابي الذي تركه تفكيك الأممية الشيوعية في العالم البرجوازي بأسره، قد ساهم بدرجة حاسمة في القضاء على المعارضة المذكورة. و بعد بضعة أشهر فقط (تشرين الثاني\نوفمبر – كانون اﻷول\ديسمبر 1943) انعقد مؤتمر طهران الشهير، حيث تم أخيراً تحديد الموعد النهائي لفتح الجبهة الثانية".

و يسجِّل البحث: "بالطبع، إن الأسباب التي أدت إلى التفكيك الذاتي للأممية الشيوعية تحتاج إلى مزيد من الدراسة، في ترابط مع دراسة التجربة الإجمالية التي يمنحها مسار الأممية الشيوعية. ومع ذلك ، يمكن إجراء بعض التقديرات واستخلاص استنتاجات.

لم يشكل قرار تفكيك الأممية الذي اتخذ خلال تطور الحرب و ذروتها، خطوة دفع للصراع العمالي الشعبي ضد الفاشية، في ترابط مع شن حرب على الرحم الذي ولد الفاشية، أي على الرأسمالية. هذا و كان القرار في تعارض تام مع المبادئ التي استند عليها تأسيس الأممية الأولى، والتي تشكلت بينما لم تكن هناك أحزاب شيوعية موجودة حينها. كان في تعارض مع روح ونص بيان الحزب الشيوعي، ومبدأ الأممية البروليتارية، ولكنه كان مخالفاً أيضاً للأسباب التي من أجلها تشكلت الأممية الشيوعية ذاتها. و وفق لينين: "تضطلع الأممية الثالثة بمهمة تنظيم قوى البروليتاريا للهجوم الثوري على الحكومات الرأسمالية، من أجل شن الحرب الأهلية ضد برجوازية جميع البلدان من أجل السلطة السياسية، من أجل انتصار الاشتراكية![1]".

و أضعف قرار التفكيك الذاتي للأممية الشيوعية فوراً و على المدى المتوسط و الطويل القوى الثورية، وبالطبع لم يشكل تدبير دفاعٍ عن الاتحاد السوفييتي. بل على العكس، فقد أسهم في تعزيزٍ أبعد لضغوط كل طبقة برجوازية على الحزب الشيوعي. و ذلك، في وقت كانت الحرب تهز فيه و بشدة، ليس فقط الطبقة البرجوازية نفسها، بل و أيضاً الملكية الرأسمالية، اعتماداً على الأضرار التي تسببها العمليات العسكرية. و هي لم تُحضِّر الحركات العمالية لشن هجوم مضاد في ظروف أزمة السلطة البرجوازية بصيغتها الفاشية أو بغيرها، حتى في الوقت الذي كانت فيه هيبة الاتحاد السوفييتي وإعجاب الملايين، قد بلغا ذروتهما نظراً للملاحم التي سطرها الشعب السوفييتي والجيش الأحمر. مما زاد بشكل كبير من نفوذ ومكانة سلسلة من الأحزاب الشيوعية، نظراً لدورها الرائد في النضال ضد الفاشية و نضال التحرير الوطني.

و من غير الممكن قبول حجة وجوب تفكيك الأممية الشيوعية من أجل الإطاحة بالدعاية الهتلرية المناهضة للشيوعية، فضلاً عن دعاية جميع خصوم الأحزاب الشيوعية، الذين وصفوها بأنها "أداة" يحركها الأجانب.

و كان القرار قد قلل من شأن حدة التناقضات الإمبريالية البينية التي قادت إلى نشوب الحرب العالمية الثانية. فعلى سبيل المثال، كانت المصالح الفورية وطويلة الأجل للبرجوازية اليابانية في المحيط الهادئ وشرق آسيا المتواجدة على المحك، هي التي أجبرت اليابان على ألا تعتدي على الاتحاد السوفييتي، بل على الولايات المتحدة.

و أضفى القرار سمة المطلق على الاختلافات في ظروف عمل الأحزاب الشيوعية، مما أنتج تقليل شأن و تصفير ما كان مَعلماً أساسياً و مشتركاً لجميع الأحزاب الشيوعية: أي واقعة نشاطها في ظروف الرأسمالية، خاصة في الظروف التي صاغتها الحرب الإمبريالية العالمية.

و عدا ذلك، فإن ضرورة وجود مركز شيوعي أممي لا تتحدد من قوة و نضوج الأحزاب الشيوعية، بل من حاجة وجود استراتيجية ثورية موحدة للأحزاب الشيوعية ضد الإمبريالية الدولية، في كل الظروف. و بالتالي، ركيك هو الزعم القائل بأن الأحزاب الشيوعية كانت قد تعززت و نضجت، و لهذا السبب فقد أصبحت الأممية الشيوعية قديمة.

و من ناحية أخرى، إن ما جرى في الممارسة لم يكن صحيحاً، أي أن يعمل الحزب الشيوعي لعموم  روسيا (البلشفي) بنحو غير رسمي كمركز شيوعي أممي، و ذلك بمعزل عن مكانته، و عن حقيقة قيادته البناء الاشتراكي في الاتحاد السوفييتي بعد أول ثورة اشتراكية ظافرة بالنصر، و لعبه دوراً قيادياً في إسقاط الفاشية.

هذا و كان بيان اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني الصادر بمناسبة مرور 100 عام على تأسيس الأممية الشيوعية قد سجَّل ما يلي: "مختلفة هي مسألة توسيع الصيغة التنظيمية التي يجب أن تمتلكها وحدة الحركة الشيوعية الأممية وطريقة عملها، و بالتأكيد و دائما مع مقدمة تشكيل استراتيجية ثورية واحدة".

و في الوقت ذاته يُجري البيان تقييماً يقول:"برزت بنحو ملحٍّ بعد الحرب العالمية الثانية ضرورة النشاط الموحد للحركة الشيوعية الأممية في وجه هجوم الإمبريالية الدولي المضاد. كان التعبير عنها قد تمثل في تشكيل مكتب المعلومات (كومِنفورم) من قبل ممثلي 9 أحزاب شيوعية وعمالية (الاتحاد السوفييتي، يوغوسلافيا، رومانيا، بلغاريا، بولندا، تشيكوسلوفاكيا، المجر، فرنسا و إيطاليا) في سكلارسكا بوريبا في بولندا (22-28 أيلول\سبتمبر 1947) . حيث حُدّد تبادل المعلومات وتنسيق العمل كهدف له خلال الاجتماع التأسيسي. في الواقع، لعب مكتب المعلومات دوراً إرشادياً في الحركة الشيوعية الأممية، على رغم من أنه لم يكن بأي حال قادراً على تغطية حاجة تشكيل أممية شيوعية جديدة. تم تفكيكه عام 1956، نتيجة للإنعطاف الانتهازي اليميني (بعد المؤتمر اﻠ20 للحزب الشيوعي السوفييتي) والأزمة في الحركة الشيوعية الأممية.

و من ثم تمثلت أشكال جديدة أكثر ترهلاً لتنسيق الحركة الشيوعية الأممية، في المؤتمرات الأممية للأحزاب الشيوعية والعمالية، و هي التي لم تَصُغ مقدمات استراتيجية ثورية واحدة في وجه النظام الإمبريالي الدولي".

عن المحاولات المعاصرة الجارية في الحركة الشيوعية الأممية

في مقال "البرافدا" تجري مطابقة ضرورة وجود مركز شيوعي أممي واستراتيجية ثورية مع الممارسة الخاطئة لتحويل الحزب الشيوعي لعموم روسيا (البلشفي) إلى مركز شيوعي أممي غير رسمي. و يُستنتج بهذا النحو، أن كل ما هو مطلوب هو تبادل المعلومات بين الأحزاب الشيوعية، كما سعى الكومينفورم وفق رأي مؤلف المقال. هذا و قدم المقال التقييم التالي: "لسوء الحظ، إن تفكيك الكومينفورم نتيجة تقرير نيكيتا خروتشوف في الجلسة المغلقة للمؤتمر العشرين للحزب الشيوعي السوفييتي حول عبادة شخص ستالين، أدى إلى القضاء على أدوات الإعلام الممنهج حول أنشطة الأحزاب الماركسية اللينينية في العالم. فلا الاجتماعات الدورية للأحزاب الشيوعية والعمالية، التي  أجريت حتى أواخر الثمانينيات، و لا اللقاءات السنوية للأحزاب الشيوعية والعمالية، التي بدأها الحزب الشيوعي اليوناني في أواخر التسعينيات، تفي بهذه الوظيفة. و هذا يؤثر سلبا على وضع الحركة الشيوعية العالمية".

على أساس التقييم المذكور أعلاه، ينشأ التساؤل التالي: أيتواجد جذر الوضع الحالي للتراجع العميق للحركة الشيوعية الأممية، ببساطة في واقعة نقص الإعلام؟

 بادئ ذي بدء، نود أن نسجِّل أن بإمكان ما يزيد عن 120 حزباً منضوياً في قائمة SOLIDNET المشاركة في اللقاءات الأممية للأحزاب الشيوعية والعمالية، والتي بدأت بمبادرة من الحزب الشيوعي اليوناني، ولكنها تعقد الآن تحت المسؤولية الجماعية لمجموعة العمل الخاصة بها. و على مدى كل هذه الأعوام، تم إجراء 21 لقاء أممي للأحزاب الشيوعية والعمالية، حيث باستطاعة الأحزاب الإعلام عن مواقفها. بينما يجري إصدار "نشرة إعلامية" إلكترونية تحتوي مواد لقاءات الأحزاب الشيوعية. و في عام 2020، وبسبب الوباء، لم يكن من الممكن إجراء اللقاء الأممي للأحزاب الشيوعية والعمالية، وتم إصدار طبعة إلكترونية خاصة من "النشرة الإعلامية" تحتوي على مواقف الأحزاب.

بالإضافة إلى ذلك، على أساس اللقاءات الأممية للأحزاب الشيوعية و العمالية يجري تشغيل موقع  مشترك للأحزاب الشيوعية تحت اسم سوليدنِت (http://www.solidnet.org) و هو تحت مسؤولية الحزب الشيوعي اليوناني، حيث يمكن للأحزاب الشيوعية نشر أخبارها، كما و برامجها، وقرارات لجانها المركزية، وهيئاتها القيادية، و غيرها من وثائقها. و على سبيل المثال، في السنوات العشر الماضية تم نشر أكثر من 16 ألف مادة أرسلتها الأحزاب الشيوعية والعمالية إلى هذا الموقع. و نسجِّل على سبيل الذكر لا الحصر، نشر 3338 مادة في الموقع عام 2020، بينما نشرت عام 2019 مختلف المواد التي بلغ عددها 3158 باللغات (الإنكليزية، الإسبانية، الروسية، العربية، البرتغالية، و غيرها) ، والتي اختارت الأحزاب إرسالها لموقع سوليدنِت بغرض نشرها.

علاوة على ذلك، يُشغَّل فوق أساس SOLIDNET نظام إضافي لتبادل سريع مشترك لمعلومات الأحزاب الشيوعية. حيث يتلقى من خلال هذا النظام، بنحو يومي ما يزيد عن 500 مشترك، هم أحزاب شيوعية بنحو رئيسي، وصحفها و باقي وسائل إعلامها، عدا كوادر هذه الأحزاب، عبر البريد الإلكتروني، مجموع ما اختارت نشره في اليوم المحدد مُختلف الأحزاب الشيوعية من كل أنحاء العالم على موقع سوليدنِت.

حيث ليس من قبيل الصدفة زيارة موقع سوليدنِت في عامي 2019 و 2020 من قبل آلاف البشر من أجل إحاطتهم إعلامياً. و على هذا النحو، تظهر إحصائيات عام 2020 أن متصفحي موقع سوليدنِت كانوا متواجدين في 161 بلداً (176 بلداً، عام 2019)، أي في بلدان أكثر بكثير من عدد بلدان الأحزاب الشيوعية والعمالية المنضوية في قائمة SOLIDNET، و ذلك حتى من بلدان لا يتواجد بها للآن حزب شيوعي على الإطلاق.

هذا و ينبغي أن نسجِّل ختاماً، أن عدداً هاماً من الأحزاب يمتلك صفحاته الحزبية أو الإعلامية، على عكس ما كان قبل 20-30 عاماً، حيث بإمكان أي شخص الآن استمداد المعلومات إذا ما أرادها. و على هذا النحو، فإن للحزب الشيوعي اليوناني، موقعه الحزبي: https://www.kke.gr/ باللغة اليونانية و بعشر لغات أخرى، في حين باستطاعة أولئك الذين يتقنون اليونانية أن يُعلموا يومياً بواسطة النسخة الإلكترونية من صحيفة الحزب:  https://www.rizospastis.gr/  و بوابته الإعلامية  https://www.902.gr/ أو  موقع مجلته النظرية السياسية " كومونيستيكي إبيثيوريسي"-https://www.komep.gr//.

هذا و من الواضح أنه لا يزال من الممكن عمل الكثير بشأن مسائل المعلومات ولكن أتتواجد مشكلة الوضع السلبي الحالي في مسألة المعلومات و الإحاطة الإعلامية؟

وفق تقديرنا، يجب أن نبحث في مكان آخر عن المشكلة. حيث تتمثل جوانبها في:

"احتفاظ أحزاب كثيرة بلقب "شيوعي"، لكن تكوينها الأيديولوجي- السياسي والتنظيمي لا يتماشى مع الخصائص الشيوعية، و مع أيديولوجيا الشيوعية العلمية، والاستراتيجية و البرنامج الثوريين المتطابقين مع حزب عمال ثوري لينيني.

دون التقليل من أهمية قيام سلسلة من الأحزاب بالتذرع بالماركسية اللينينية، لكي تقوم بفصل موقفها عن أولئك الذين تبرؤوا علانية من أيديولوجيتنا، مع ذلك، لا تزال العديد منها ممتلكة لمقاربة طبقية ضعيفة للغاية لظواهر الرأسمالية المعاصرة، و الصراع الطبقي على أساس الأيديولوجية الشيوعية والتحليل المادي الديالكتيكي للتاريخ والظواهر الاجتماعية المعاصرة...

و غالباً ما تسيطر في مقاربات أحزاب شيوعية، تأثيرات أيديولوجية برجوازية-انتهازية، مما يحوِّل أي استدعاء لها لنظريتنا الكونية، من أساس نظري وأداة منهجية علمية لفهم المجتمع وتغييره إلى "قائمة أمنيات".

باختصار، لا تزال الصورة السلبية العامة قائمة، سواء في بلدان القمة الرأسمالية (الولايات المتحدة الأمريكية، الاتحاد الأوروبي، المملكة المتحدة، اليابان، الصين، روسيا)، كما و في البلدان والمناطق التي تشكِّل بؤر تدخلات إمبريالية[2]".

 و تتمثل المشكلة المتمظهرة عموماً، في الإستراتيجية الانتهازية الراسخة منذ عقود عدة، أي استراتيجية المراحل، "التي تُدرج بهذا الأسلوب أم سواه، هدفاً حكومياً فوق أرضية الرأسمالية (مناهضاً للديكتاتورية، مناهضاً للاحتلال – و من أجل التحرير، ديمقراطياً- مناهضاً للإمبريالية، مناهضاً للفاشية - مناهضاً للليبرالية و ما شاكله[3]".

"مماثل هو الوضع القائم في الحركة النقابية إجمالاً، حيث تهيمن قيادات نقابية و نقابات متوافقة مع الحكومات البرجوازية وأرباب العمل، بينما يتمثل مطلبٌ كبيرٌ في ربط معظم الأحزاب الشيوعية بالطبقة العاملة، حتى تمتلك الأحزاب مواقع جديدة و دوراً قيادياً في الصراع الطبقي...

يُخاض ضمن صفوف الحركة الشيوعية الأممية صراع أيديولوجي - سياسي شديد حول سلسلة من المسائل، كمقاربة الرأسمالية و النظام الإمبريالي الدولي.حيث تسود الآراء القائلة بتحمُّل الرأسمالية، وإمكانيات "إضفاء الطابع الإنساني" عليها و "دمقرطتها" واستخدام إنجازاتها التكنولوجية لصالح القوى الشعبية مع قيام تدخل سياسي نشط للأحزاب الشيوعية أيضاً على المستوى الحكومي....

و تجري فوق هذه اﻷرضية، إعادة إنتاج المواقف حول "وحدة اليسار" و "القوى الديمقراطية أو الوطنية" و "التعاون مع الاشتراكية الديمقراطية اليسارية" و "حكومات يسار الوسط" و "الجبهات الجديدة المناهضة للفاشية والنيوليبرالية" و ما شاكلها...

...و يُخاض صراعٌ أيضاً حول الحتميات الاقتصادية و السياسية للثورة والبناء الاشتراكيين. و للمجتمع الشيوعي، بالتركيز على تفسير البناء الاشتراكي الشيوعي أثناء القرن العشرين و على أسباب انقلابات الثورة المضادة....

...هذا و يتشكل في سلسلة من اﻷحزاب الشيوعية موقف انتهازي قائل بأن "الاشتراكية تبنى في الصين بخصائص صينية"، مع توافق معين مع رأس المال، و رؤية خاطئة تقول أن روسيا ليست قوة إمبريالية بل بلد رأسمالي من "بلدان أطراف" النظام الإمبريالي، و أنها تلعب مع "الصين الإشتراكية" دوراً إيجابياً في التطورات الدولية. إن هذه المقاربة التي تشكل فصلاً للسياسة عن الاقتصاد، تناهض الرؤية اللينينية للإمبريالية.

يعتقد حزبنا أن دراسة البناء الاشتراكي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفييتية هو مكسب كبير. إن معظم الأحزاب الشيوعية، التي لم تُقدِم على إنجاز دراسات ذات صلة، لا تزال تمتلك التباسات كبيرة للغاية بشأن طابع الصين وروسيا و الدول الأخرى المندمجة في النظام الإمبريالي. و باستطاعة هذا اﻷمر أن يجلب عواقب مأساوية على موقفها من مسألة الحرب في عصر الإمبريالية، حيث ينبغي على الحركة الشيوعية و مع حفاظها على جبهة ثابتة ضد المراكز الإمبريالية للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي، ألا تنجر إلى جانب أية قوة إمبريالية، بل يجب عليها أن تدافع باتساق عن المصالح الطبقية للطبقة العاملة في صدام مع طبقة بلادها البرجوازية، و ألا تختار "علماً غريباً" تحت ضغط قوى البرجوازية الصغيرة كما و ضغوطات القومية الممارَسة على القوى العمالية.

إن الشيوعيين مطالبون بتعزيز الجبهة و على حد السواء، ضد رؤى الكوسموبوليتية التي تقارب بنحو غير طبقي مسألة التحالفات الدولية للطبقات البرجوازية (الاتحاد الأوروبي، الناتو، البريكس، و ما شاكلها)، و كذلك ضد رؤى القومية و "النقاء العرقي للأمة والثقافة" و سواها من الرؤى العنصرية الأخرى التي تتنامى ضد اللاجئين والمهاجرين[4]".

لقد أكد المؤتمر اﻠ20 للحزب الشيوعي اليوناني (30 آذار\مارس- 2 نيسان|أبريل 2017) على:

"إن إعادة تشكيل الحركة الشيوعية الأممية و تطويرها، هي مهمة دائمة و ثابتة لحزبنا" و أنها "نابعة من الطابع العالمي للصراع الطبقي" و على أن"الحركة الشيوعية الأممية متواجدة إجمالاً في تراجع، و تجد صعوبة في الرد على هجوم العدو الطبقي، الذي لا يجري فقط عبر استخدام القمع، بل بوسائل أيديولوجية سياسية، مع تأثير الانتهازية". إن الحزب الشيوعي اليوناني يطور مبادرات لصياغة مقدمات من شأنها أن تعطي دفعاً لتبني استراتيجية مشتركة للأحزاب الشيوعية من خلال مختلف الأشكال المناسبة، كمثال المبادرة الشيوعية الأوروبية، و "المجلة الشيوعية الأممية" في حين، لا يزال قائماً بالنسبة لحزبنا، هدفُ تشكيل قطب ماركسي لينيني في الحركة الشيوعية الأممية. إن حزبنا هو على وعي "بأن عملية إعادة التشكيل الثوري ستكون بطيئة الحركة و شديدة العناء و عرضة للنكسات، و ستستند على امتلاك الأحزاب الشيوعية لقدرة التعزز المتكامل النواحي: الأيديولوجية السياسية و التنظيمية في بلدانها. مع التغلب على المواقف الخاطئة التي سيطرت على مدى عقود سابقة ضمن الحركة الشيوعية الأممية، و التي يعاد إنتاجها في صيغ متعددة اليوم. كما و مع امتلاكها لأسس متينة ضمن الطبقة العاملة و في القطاعات الاستراتيجية للاقتصاد، و تعزيز مداخلتها في الحركة العمالية الشعبية". حيث سيتعزز كل حزب شيوعي يربط نشاطه الثوري بالنظرية الثورية.

راهني لا يزال شعار "البيان الشيوعي" : "يا عمال العالم، اتحدوا!"

 

 

[1]      لينين: “وضع و مهام الأممية الإشتراكية". الأعمال الكاملة، المجلد 26، نشر في 1 تشرين الثاني\نوفمبر 1914 في صحيفة "سوسيالديموكرات".

[2]     موضوعات اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني من أجل مؤتمر الحزب اﻠ21.

[3]     موضوعات اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني من أجل مؤتمر الحزب اﻠ21.

[4]     موضوعات اللجنة المركزية للحزب الشيوعي اليوناني من أجل مؤتمر الحزب اﻠ21.